Apple hedrer Al Gore

Lurer på hvordan verden hadde sett ut i dag om denne mannen hadde blitt president i stedet for Bush.

You go Al!

"I dag skiftet Apple forsiden på sin nettside til en hyllest av Al Gores arbeid."
Dette skjedde igår kveld :)

Kirkeby: I filmen er det jo mange klipp av at han bruker keynote og at han drar diverse bilder osv inn i Keynote.

- Nikolai Krill

dobbeldust =)

Selfølgelig er dette en sannhet.. Er med Gore hele veien jeg.

- Nikolai Krill

Klart dette er en sannhet! det er vel ingen lenger som påstår at mennesker ikke er skyld i den kraftige klimaforandringen som pågår! Al er sjef som har vært slik en ivrig påganger for vårt felles beste!

Don't eat my apple

*grøss*

An Inconvenient Thruth er på samme nivå som f.eks fahrenheit 911 av Michael Moore.

Det er ikke noe klart svar foreløpig, det kommer nok aldri til å bli det, foreløpig er det bare hysteri som har ført til håpløse avgifter som folk aksepterer fordi man "ønsker det beste for miljøet".

Det er ikke akkurat som om alle forskerne har slått seg sammen om dette..

Forøvrig : http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Minority.Blogs&ContentRecord_id=04373015-802a-23ad-4bf9-c3f02278f4cf)

http://www.infowars.com/articles/science/global_warming_the_great_global_warming_swindle.htm

Det er ikke så jævla mange år siden vi stilte opp i kø utfor Kirka for å betale for sikker vei til himmelen

Hvor kan man se den?

Man må nok desverre kjøpe/leie den slik som alle andre filmer.

- Nikolai Krill

Klimakvoter er vell det værste sprøytet de har funnet på i denne sammenheng.
Betale fattige land for å få lov til å forurense i steden for de? Bare bull hele veien for å dra mere peng i statskassene.
Det eneste som hjelper er å redusere utslippene, ikke betale noen for å få forurense i deres navn.

Det har nå kommet nytt bilde av Gore (?) på apple.com

- Nikolai Krill

Visste ikke at Frp hadde så mange tilhengere her på Mac1. Ja, for det er jo bare dem som fremdeles luller seg inn i fantasien om at klimaendringene ikke er menneskeskapt..

Greit nok det devo. Problemet med dagens oppfatning er jo nettopp det at det er altfor mye fokus på CO2. Poenget er det at det for min del er ganske logisk at CO2 har ganske lite med global oppvarming å gjøre. Greit nok, det er en drivhusgass, men en relativt liten drivhusgass (vandamp er en betydelig større drivhusgass). Hvis vi da tar for oss den mengden CO2 mennesker slipper ut i atmosfæren fra biler og fabrikker osv. så er den allikevel svimlende liten i forhold til all den CO2en som kommer fra vulkaner, dyr og planter som råtner, og størsteparten som slipper ut av havet når de blir oppvarmet (og denne oppvarmingen tar noen århundrer). Det virker som om folk rett og slett har glemt det de lærte på skolen om karbonets kretsløp, noe som er ganske skremmende i seg selv. Det værste med denne klimahysterien vi står ovenfor er ikke nødvendigvis avgiftene staten kan tillate seg å pålegge oss, men nettopp det at fokuset skifter fra skadelig, og lokal forurensning som partikkelutslipp fra diesel-biler, utslipp av diverse noxer fra fabrikker som kommer ned som sur nedbør og ødelegger fiskebestanden osv. til CO2 og at CO2 er en forferdelig forurensende gass (noe den ikke er. CO2 er en helt naturlig gass. For de av dere som ikke husker dette fra skolen er faktisk CO2 et produkt av celleånding. Altså, vi puster inn oksygen og puster ut CO2). For å se det fra en litt annen vinkel også, så har vi faktisk funnet ganske sterke antydninger på at det har vært mer CO2 i atmosfæren i tidligere tid, uten at denne har vært tilført av menneskene. Jorda har allikevel overlevd, og det er tydlig at de fleste artene vi vet om i dag også har overlevd disse periodene. Hvordan kan vi da nå si at verden går under bare fordi klimaet endrer seg? Jo, det har seg nemlig slik at en sak som fremstilles i media trenger å være sensasjonell for å selge. Dette har medført en sterk overdrivelse av de fakta man har fremfor seg. Det samme gjelder naturligvis også Al Gores film "An Inconvenient Truth", som ikke ville ha solgt like bra dersom den var mindre sensasjonell. Er forsåvidt godt enig med deg om at det er ganske bissart å tenke på at vi tror vi kan være sikre på klimaet om hundre år, mens vi fortsatt ikke kan forutse hvordan været vil være om en uke... Du sier også at ingen har sikre beviser for noen ting, og sånn er det jo med vitenskap. For min egen del mener jeg ganske bestemt at menneskeskapte CO2 utslipp er såpass insignifikante at man nesten kan se bort i fra det, i hvert fall om man skal se på helheten. Dessverre er det slik at partikkelutslipp fra diesel og kullforbrenning har fint lite med CO2 å gjøre, og at vi må ta til andre midler for å stoppe disse utslippene. "CO2 rensing" vil altså ikke hjelpe på disse problemene.

Forøvrig lurer jeg på når disse fordommene mot FrP skal ta en ende. Uansett hvor jeg legger igjen min mening om klimaendringene og global oppvarming så får jeg alltid en kommentar om FrP slengt i ansiktet. Hvis dere ikke har noen gode argumenter så kan dere vel bare klappe igjen, istedenfor å begynne å slenge dritt om et parti.

For å være helt ærlig så hørtes det der veldig useriøst ut. Jeg anbefaler at du leser deg opp litt på Wikipedia, kanskje gjør et par søk på Google og får med deg både Al Gores film, samt også The Greenhouse Conspiracy og The Great Global Warming Swindle.

Jeg har ikke satt meg veldig inn i kontroversjen rundt filmen, men når FNs klimapanel har kommet til at det stemmer at i hvertfall en del av oppvarmingen er menneskeskapt så skjønner jeg ikke helt hvorfor vi skulle tvile så veldig.

Så at et av hovedargumentene mot filmen var at det vistnok var tilfeller hvor man kunne se at temperaturen har begynnte å stige før CO2-nivået har gjort det samme. (Noe som da skulle vise at det er varmen som skaper CO2en og ikke motsatt). Nå kan jo det være sant samtidig som det stemmer at CO2en så øker temperaturøkningen som en drivhusgass. Så selv om det skulle være sånn som kritikerne påstår så er ikke det noen grunn til å ikke bremse CO2 utslippene.

FrP var vel de siste som godtok at klimaet var et problem. Og det var etter at det var blitt så inn at de tapte velgere på å ikke støtte det. Så fordommene mot dem som et miljøparti ser jeg ikke for meg at vil forsvinne med det første.

Al Gore har gjort en kjempejobb i å bringe bevissthet om klimaendringer inn i vanlige folks hoder. Trist å se at det likevel er mange her på mac1.no som fortsatt baserer sitt synspunkt i denne saken på en "convenient lie".

Dette likte jeg ikke, hverken at Al Gore fikk fredsprisen eller at Apple hedrer ham.
Det er jo ikke rart alle land omtrent kaster seg over denne saken, en unik mulighet til å fylle statskassen uten at man møter noe særlig motbør. De som protesterer eller er uenige blir behandlet som vantro gjorde i gamledager, eller faktisk i noen land i dag.

Big whoop, Al Gore sitter i Apples Board of Directors. Plus Steve Jobs diggern, ba han i begynnelsen av 2007 om å stille som president kandidat.

Nobels fredspris er en pris, som deles ut til personer eller organisasjoner som har gjort en innsats for verdensfreden, ELLER, og det er viktig, for å sette noe på agenda globalt som kan true verdensfreden. Dette ble selv sagt av lederen for nobelkomiteen, Ole Danbolt Mjøs under intervju enten på TV2 eller NRK. Som når de gav prisen til Yassef Arafat, en tidligere omtalt terrorist.

Denne vurderingen blr gjort av Nobelkomiteen på bakgrunn av hva de mener kan true verdensfreden, og hva deres organisajon analyserer av info.

Syns Al Gore har gjort bra kampanje for miljøet selv om det er en del faktafeil i dokumentaren hans. Han har ihvertfall bidratt til å sette fokus på miljøkampen. Og det er jo ikke skadelig?

Og som det blir nevnt lengre oppe. Better safe than sorry.

noilivap: Du tok tydeligvis ikke poenget til chrleon... Og hvem er det som definerer hva Nobels Fredpris er og står for, forresten? Jeg vil tro det er Nobelkomiteen.

Og så til alle som sier at menneskene ikke har skyld i den globale oppvarmingen:

Det skader ikke å ta noen forhåndsregler, eller hva? Det er bare for dumt å være naiv i denne saken, se en annen vei og late som ingenting...

Til slutt vil jeg oppfordre de som sier at Al Gore ikke fortjener prisen, om å begrunne utsagnene sine skikkelig. Evt. kan dere engasjere dere i saken selv, om det så bare er for å motbevise Gore.

"Til slutt vil jeg oppfordre de som sier at Al Gore ikke fortjener prisen, om å begrunne utsagnene sine skikkelig. Evt. kan dere engasjere dere i saken selv, om det så bare er for å motbevise Gore."

Vel, slik jeg ser det så er det jo nettopp det de fleste har gjort. Det er da langt flere som har kommet med uttalelser ala "hva, tror dere ikke at vi mennesker er skyld i alt det fæle som skjer ? dere stemmer sikkert FRP".

""The scientific consensus is that we are causing global warming."

Dette utsagnet fra Al Gore kunne ikke vært mer feil.
Vi er IKKE årsaken til global oppvarming. Det er først og fremst solen, som i det hele tatt er KILDEN til oppvarmingen."

Det ville vært en stor fordel om du lærte deg litt grunnleggende vitenskapsteori og finner ut hva som faktisk menes med "scientific consensus" før du lirer fra deg flere av dumhetene dine.
Om jeg forstår deg rett så ber du oss om å forkaste vitenskaplige rapporter fremlagt etter årevis med forskning til fordel for en enkel teori framført av en eller annen klimaskeptiker?
Tviler på at du har noen som helst forutsetninger for å bygge opp om din påstand.

Det er bra at folk er skeptiske, både til myndigheter og vitenskapen, men det er betenkelig å se at så snart en eller annen konspirasjonsteori dukker opp, slukes innholdet rått og man gjør seg opp en mening uten at man har forutsetningene for å gjøre det.

En av filmene det snakkes om, "The Great Global Warning Swindle", har jeg sett. Synes den meget bra lagd. Ikke fordi innholdet nødvendigvis har noe snev av sannhet i seg, men fordi den i tillegg til å være underholdende, systematisk benytter seg av klassiske propagandavirkemidler for å forføre sitt publikum.

Når det er sagt skal det også sies at "An Inconvenient Thruth" også har tatt i bruk sterke virkemidler for fronte klimasaken.

Selv velger jeg å ta det klimaforskerne forteller oss seriøst. Det jeg derimot er skeptisk til er at vi evner å gjøre noe med problemet. Konsummentalitenen som råder, og som er selve krumtappen i kapitalismen, står så sterkt blandt oss at jeg tviler på at den kommer til å svekkes med det første.

Det er ikke mulig å dokumentere fysisk, uten vår tolkning av det, om våre handliger øker den globale oppvarmingen. Vi har bare våre tolkninger å stole på. Fremtiden vil vise hvem som fikk rett. Og fremtiden etter det igjen om vår fremtid hadde rett. Litt ydmykhet kunne passe. Vær bare ikke så brennsikre på alt. Jeg tror, uansett om Al Gore har rett eller ikke eller overdriver for å klare å nå frem med poenget, - så er det bra om vi forurenser mindre.

Et siste poeng om "statskassa". Det er den kassa som sørger for at både jeg (som ellers kunne betalt for det selv) og min beste venn (som sitter heller dårlig i det) kan begge få bo på enkeltrom på gamlehjemmet en dag. "Statskassa" er ikke "de andre" (les: politikerne) sin, den er min. Hver krone i "statskassa" er min! Og jer er med i statskassas generalforsamling hvert 4. år. Digg!

--
PC Week: "Apple is the tail that wags the Wintel dog."

Filmen er omtalt på: http://imdb.com/title/tt0497116/

"Global warming" er et populistisk begrep;
fenomenet er et resultat av at den lille istid er i ferd med å avta,
den hadde sitt høydepunkt for noen hundre år siden.

Da det eneste som får folk til å forstå ser ut til å være klare visuelle relasjoner.

...og det er jo fantastisk at fenomenet kan brukes til å bevisstgjøre folket,
det er jo ikke så kult å vase rundt i skorstein;
noe som fort kan bli resultatet om forurensinga fortsetter?