ggt667 skrev:Har kjørt SAN hjemme( EMC ca 2.5TB, trenger ikke noe XSAN, med mindre man skal bedrive videoredigering, eller andre Apple spesifikke optimaliseringer ) til Aperture arkivet mitt over 1 Gbit, oppkoblingen med iSCSI er vesentlig mer stabil enn NAS eller AFP/SMB share jeg noen gang har testet.svar skrev:ggt667: Ja.....san hjemme, for det koster ikke litt vell mye.
SAN er ikke så ulikt en NAS som mange tror, forskjellen ligger normalt i at ett SAN kjøres enten over FiberChannel (koster sykt mye) eller 10Gigabit Ethernet. (iSCSI)
(Man kan fint kjøre SAN over eks 1Gbit linker med iSCSI, men det blir ikke så kjapt da)
I tillegg vist man skal ha ett ekte SAN, må man ha en kontroller som holder styr på lagringsenhetene og som samler disse og shares. I Mac verdenene er dette Xsan som, surprise surprise, bare støtter FiberChannel.
Så SAN kan man bare glemme for hjemmebruk.
Bygger i disse dager om til Project-FIFO med Seagate Enterprise over Thunderbolt, noe som gjør at filene arkiveres i ZFS.
En ulempe med Thunderbolt, er at kablene blir varme, jeg vet ikke hvor varme, men er til tider ubehagelig å ta på.
Poenget mitt er uansett høy stabilitet, god fart, og å benytte minst mulig tid på administrasjon.svar skrev:Poenget er uansett at man ikke får noe spesielt hastihetsfordeler med mindre man kjører på noe kjappere enn 1Gbit link, men fordelen med at diskene dukker opp som en lokal disk får man jo.
Separat switch.svar skrev:iSCSI genererer mye trafikk, derfor det holdes i egene subnet.
For din del er det kanskje like greit med vfat?svar skrev:... jeg ser ikke helt poenget, med mindre man er veldig glad i ZFS.
Registrerte brukere: Google [Bot]