I 2004 introduserte Apple lydformatet Apple Lossless (ALAC) for å kunne tilby et lydformat i høykvalitet til iPod, iTunes og andre Apple-produkter. Formatet var ment å konkurrere med det åpne FLAC-formatet, men Apple Lossless har ikke vært åpent før nå. I går slapp Apple nemlig ALAC-formatet som et åpen kildekodeprosjekt.
Det var på Mac OS Forge at Apple i går offentliggjorde Apple Lossless (ALAC) som et åpent prosjekt. Fordelen med Apple Lossless sammnelignet med MP3, AAC eller andre komprimerte lydformat er kvalitet. Apple Lossless er et såkalt «lossless» format hvor kvaliteten på lyd bevares fra original formatet.
Ripper du en CD med iTunes til Apple Lossless vil kvaliteten være uforandret. MP3 og AAC-formatet komprimerer derimot og kvaliteten blir vesentlig lavere enn originalen.
Inntil i går har Apple Lossless i motsetning til FLAC vært lukket. At Apple nå har åpnet formatet betyr forhåpentligvis at flere enheter og programvare kan støtte Apples tapsfrie format. Formatet er lisensiert under en Apache lisens. Dette kan også bane veien for flere komersielle produkter som støtter et tapsfritt format ettersom mange ved flere anledninger har hevdet at FLAC-formatet bryter en rekke patenter.
Du kan lese mer om ALAC hos Mac OS Forge
ArneArts fre, 28/10/2011 - 14:32
Kvaliteten vil ikke være « tilnærmet uforandret», den vil være fullstendig uforandret. Derav navnet «lossless» :-)
subsequent fre, 28/10/2011 - 14:40
Bortsett fra patentene som noen mener flac bryter, er det noen fordeler med og bruke alac?
Har tenkt litt på og kjøre inn cdene mine i lossless, men lurere på hva jeg burde velge :)
admin fre, 28/10/2011 - 14:47
@arnearts
Enig at det er helt uforandret - rettet :)
@subsequent
Alle Apple-produkter støtter ALAC. Ingen støtter FLAC uten plugins. Det er vel den største fordelen hvis du er i Apple-verden.
iSkf95 fre, 28/10/2011 - 18:27
Hvirdan blir filstørrelsene på slike filer, sammenlignet med for eksempel mp3? Og hvor mange kbs snakker vi?
billybennet fre, 28/10/2011 - 18:38
I min samling er bitfrekvensen mellom ca. 500 kbps og 1100 kbps, størrelsen kommer jo ann på lengde på sangen, men normalt på en 3 min. sang er ca. 15-20+ MB.
rattata12 fre, 28/10/2011 - 20:02
Jeg har sanger opp i 3300 kbps, men de vet jeg ikke om er helt som de skal (torrent).. Importerte filer legger seg mellom 900 og 1100 kbps, og du må forvente 30-40MB per sang....
Loevhagen fre, 28/10/2011 - 20:55
Ukomprimert OG tapsfritt: En stereosang i CD-kvalitet (RedBook) er 2 x 44100Hz x 16-bit = 1411 bit/s. Dvs. 1411/8 = 176 byte/s. Er en sang 3.5 minutter så er størrelsen 176 x 3.5 x 60 = 37MB. ALAC komprimerer dette tapsfritt til ca. halvparten => 18MB
Verre var det ikke.
budbringeren fre, 28/10/2011 - 22:58
at det snart kan selges Lossless på iTunes. Jeg kjøper ikke musikk som er komprimert. Mens film får bedre og bedre kvalitet, reduseres musikk og lyd vesentlig og så og si ingen etterspør bedre kvalitet. Om det ble solgt lossless, hopper jeg i taket. Da kan jeg handle musikk. Cd slik vi er vant til, er allerede komprimert ned, og hva jeg håper er at man i fremtiden kan kjøpe musikk i totalt ukomprimert format slik at lyden blir i nærheten av vinyl. Hvorfor 16 bit når man ikke lenger bruker cder. Håper det skjer noe hva gjelder dette i fremtiden, for nå får man så og si ikke kjøpt cder, og vil man kjøpe på nett er man nødt til å kjøpe mp3/aac. Krysser fingre!
Loevhagen lør, 29/10/2011 - 00:06
Du blander komprimert og tapsfritt om hverandre. Ei musikkfil kan være komprimert, og samtidig tapsfritt (lossless).
På samme måte som du pakker et Word-dokument i ei Zip-fil. Fila er mindre, men fila pakkes ut når du skal lese den. Dvs. musikkfila er pakket tapsfritt, og pakkes ut når du spiller den.
De som ikke tror det kan jo begynne å lete etter om det mangler bokstaver i et Word-dokument som er komprimert, og deretter åpnet i en tekstleser...
budbringeren lør, 29/10/2011 - 00:33
Gjør jeg? Tror du misforstår poenget mitt. Jeg jobber til daglig med lyd og er godt kjent med akkurat dette. Filmkvalitet blir bedre og bedre og fint er det, men lyd og musikk kunne også blitt det for forbrukerne om vi bare etterspurte det. Et album kan ha blitt spilt inn i samplerate 96000, 24 bit. Når det kommer som cd er det blitt redusert til 44.1 og 16 bit og fra dette til aac/mp3 er det ytterligere redusert til 256 kbps som er hva man kjøper på itunes. Slik som film får bedre og bedre bilde, kunne vi også fått mye bedre lyd ved at man kunne kjøpe sanger med høy samplerate/bitrate. Det er hva jeg hadde ønsket. Beatles f,eks har gitt ut usb-minne av albumene sine i 24 bit. Jeg skulle ønske utviklingen gikk den veien. Du kan ikke sammenlikne zip filer, word dokumenter med lyd i denne sammenheng.
Folk spør ikke etter det og sier jeg fornøyd, men tenke deg å høre favorittmusikken din i dets originale kvalitet fra lydstudio.
Loevhagen lør, 29/10/2011 - 08:12
Ja, det gjør du. ;)
Du sier selv "Jeg kjøper ikke musikk som er komprimert" og etterpå "Om det ble solgt lossless, hopper jeg i taket. Da kan jeg handle musikk". Det er logiske motsetninger, men kult det.
Dersom du jobber med lyd så vet du jo at det finnes masterkvalitet bedre enn 24/96, og hvis du vil kjøpe musikk bedre enn RedBook - det finnes lovlge butikker der ute for slike høyoppløste formater i bøtter og spann....
budbringeren lør, 29/10/2011 - 08:48
Ivrig du er på å kverulere. Jeg kjøper Cd, men liker ikke å kjøpe aac/mp3. Helst ville jeg kjøpt original format. Hva er de logiske motsetninger? Skriver her for å tilføre tanker til artikkelen og du kommer med at jeg blander komprimert med tapsfritt hvilket ikke stemmer.
Hva har det med saken å gjøre at det fins masterkvalitet bedre enn 24/96? Det var et eksempel. Noe spilles inn i 196. Sting har recordet i 44.1 og mye blir gjort i 48 osv osv. Poenget mitt er at Apple lossless er bra format og jeg håper det kunne blitt solgt på itunes. Bra hvis det fins i bøtter og spann. Hvor får jeg kjøpt f,eks nyeste coldplay i lossless lovlig? og hvor får jeg kjøpt det i dets opprinnelige lydformat slik det ble mikset i studio?
Jacob18 lør, 29/10/2011 - 10:56
Det han mener med motsetninger er at; du sier at du nå ikke kjøper musikk gjennom f.eks. itunes, fordi de selger komprimerte lydfiler. Men, sier du, dersom itunes begynner å selge tapsfrie formater (ALAC eller FLAC) så hadde du kjøpt massevis. Poenget er at selv de tapsfrie formatene er komprimert, på den måten at de tar mye mindre diskplass enn om det hadde vært fullstendig ukomprimerte file, selv om d får like god lyd som gjennom en CD...
Loevhagen lør, 29/10/2011 - 10:58
Jacob18 : Riktig.
Budbringeren:
Kverulering kan man kanskje si. Jeg kaller det presisering, og greit for andre som leser under artikkelen at tapsfritt og komprimert format ikke er det samme. Du er ikke alene som blander de begrepene. :)
Alle album tilbys ikke online i tapsfritt (lossless) og komprimert (ALAC / FLAC) format. Men, det visste du jo allerede.
budbringeren lør, 29/10/2011 - 11:18
Presiseringen din dytter det i feil retning og blir feil i denne sammenheng. Lossless er tapsfritt, fjerner "tomrommet" og forringer ikke kvaliteten. Derfor ønsker jeg mer av lossless. Aac og mp3 er så små filer fordi lyden er komprimert, spesielt i de lave og høye frekvenser. Du kan ikke sammenlikne med zip og dokumenter. Zipper man en aiff fil, kan man pakke det ut igjen med samme kvalitet. Men du kan ikke konvertere en aiff (f,eks 96 000) og 24 bit ned til aac eller mp3 256 kbps hvorpå gjøre den om til aiff etterpå med samme kvalitet. Det er en stor forskjell mellom disse tingene. Og derfor skriver jeg at jeg håper markedet etterhvert gir ut album på f,eks itunes i apple lossless også slik at man i det minste får samme lydkvalitet som når man kjøper cden. Og enda bedre; siden vi i dag ikke bruker cder lengre, trenger vi ikke 16 bit, og hadde man kunne fått kjøpt musikk som ikke er komprimert ned til cd format (44.1-16 bit), og man lot musikken være i 24 bit med høyre samplerate, nærmer man seg vinyl i lydopplevelse. Dette er hva jeg ønsker, og hva jeg i emnet om apple lossless, ville uttrykke. Spesielt i bånnfrekvenser og i de høye frekvenser er det komprimert lyd om man kjøper aac og mp3 som ikke har høyere enn 320 kbps. Lossless tar bare bort hva som ikke er der og ved dette gjør filene noe mindre.
SgtAlexx lør, 29/10/2011 - 11:30
Men, ALAC eller ikke, så skal det en meget dynamisk innspilling til for å få noe nytte av 24-bit kontra 16-bit. Det eneste, ENESTE, det gir deg er et større dynamisk område.
På klassisk musikk vil det gi deg mye. På dagens komprimerte (ved bruk av kompressor/limiter) produksjoner vil det ikke ha noe for seg.
SgtAlexx
www.molotow.no
T.B.Hansen lør, 29/10/2011 - 15:53
Det skrives veldig mye rart om dette her. Jeg anbefaler alle interesserte å glemme det som skrives i hi-fi-fora og i hi-fi-produsentenes reklame, og heller lese seg opp på faglitteratur. Mye er publisert på nettet, på web-sidene til universiteter og høyskoler, og av den internasjonale organisasjonen for lydingeniører, AES.
Kort oppsummert: De digitale lydformatene som brukes kommersielt, er basert på omfattende forskning og systematiske lyttetester. CD-formatet ble valgt fordi det ikke er noe å hente på høyere «oppløsning». Sammenlignet med analoge opptaks- og lagringsformater, har CD-formatet nesten dobbelt så stort dynamikkområde (= forskjellen mellom svakest hørbare og sterkest mulige lydnivå), det dekker hele det hørbare frekvensområdet med god margin, og det er i praksis støy- og forvrengningsfritt (det er altså ikke snakk om at vinyl gir bedre lydkvalitet — vinyl gir mindre dynamikk, massiv støy og forvrengning, og problemer med frekvensresponsen). Og ingen høyttalere i verden kan gjengi CD-formatets potensiale.
At lydopptak gjøres i høyere kvalitet, skyldes at digital signalbehandling reduserer «bitdybden», og dermed i teorien dynamikken og signal/støyforholdet. 24-bits-opptak blir gjort for at det ferdige resultatet alltid skal kunne være 16-bits. Likevel vil et 16-bits opptak som er digitalt mikset, fortsatt ha betydelig større dynamikk og lavere støynivå, enn en vinylplate.
AES har gjort omfattende testing, for å finne ut om det er mulig å høre forskjell på 16 og 24-bits lyd. Forsøkene har vært absolutt negative. Tvert imot tyder alt på at man må langt under CD-kvalitet, for å oppleve redusert lydkvalitet. Valget av bitrate for komprimerte filformater bygger på samme grundige forskning. Er originalen god og komprimeringsmetoden riktig, skal det være tilnærmet umulig å høre forskjell på et CD-spor, og en 256 kbps AAC eller 320 kbps MP3. Unntakene kan f.eks. være meget gode opptak med cymbaler o.l.
Grunnen til at man av og til faktisk kan høre forskjell på ulike utgaver av digitale utgivelser, er at det det faktisk dreier seg om ulike mikser/mastringer. To CD-utgivelser av samme album kan være ulikt mikset/mastret. Er det gamle opptak, kan det sogar være at den ene er en digitalisering fra den analoge mastertapen, mens den andre er digitalisert fra en vinylplate (det siste vil gi dårligere lydkvalitet).
Mange blander også sammen ulike betydninger av ordet «komprimere». MP3, AAC, FLAC og ALAC er eksempler på filkomprimering. De to siste typene er altså «lossless» komprimering, som kan sammenlignes med komprimering av andre typer datafiler, og ikke påvirker selve lyddataene. MP3 og AAC er «lossy» komprimering, der ytterligere lagringsplass er spart, ved at (antatt) uvesentlige lyddata er fjernet. Populært kan man illustrere det med, at det i stedet for å registrere «stillhet+stillhet+stillhet+stillhet» er registrert «4xstillhet». «Lossless»-filer kan konverteres til andre «lossless»-formater, og tilbake til ukomprimerte formater, uten at noe som helst i lydopptaket blir forandret. «Lossy»-formater kan ikke føres tilbake til originalen.
Dynamikkomprimering er noe helt annet. Det er redigering av selve lydbildet, ved at forskjellene mellom sterke og svake toner eller sterke og svake partier i musikken reduseres. Dette har både med tekniske begrensninger, og med mote og bruksmønster å gjøre. Et fullt symfoniorkester har en dynamikk på ca. 60 dB. Dette er ingen match for 16 bits digital lydteknologi, men det er i ytterkant av hva LP-formatet kan gjengi, og hinsides hva som kan gjengis over FM-radio. Det er også hinsides hva de fleste musikkanlegg er i stand til å gjengi — faktisk regnes 20 dB dynamikk som bra for en normal forsterker/høyttaler-kombinasjon. Derfor har musikkprodusenter alltid redusert dynamikken på innspillingene før de ble utgitt. I vår tid, da flere lytter til musikk i hodetelefoner, og mange lytter til musikk i miljøer med mye bakgrunnsstøy, er mange utgivelser enda mer komprimert enn det som var vanlig dengang folk bare kunne høre på musikk hjemme.
SgtAlexx lør, 29/10/2011 - 19:47
Takk T.B.
Forøvrig: AES har gjort omfattende testing, for å finne ut om det er mulig å høre forskjell på 16 og 24-bits lyd.
At dette ikke går er en selvfølge så lenge ikke opptaket du hører på har mer enn 96 dB forskjell på sterkeste og svakeste signal (96 om jeg husker rett). Fortsatt nesten 40 dB mer enn dynamikkområdet et symfoniorkester opererer innenfor. 24-bit gir ingen andre forskjeller enn et dynamikkområde på 144 dB.
Dette kan selv ikke HiFi-verdenen betvile. Det ER ingen hørbar forskjell. Det er en umulighet så lenge ikke musikken du hører på spenner seg over et dynamikkområde over 96 dB. Da vil du kanskje oppfatte litt støy. Kanskje.
Hvis du hører godt etter ;)
SgtAlexx
www.molotow.no
Burrell lør, 29/10/2011 - 20:20
@budbringeren:
Det Loevhagen påpeker, er at du blander lossless compression (ALAC) med lossy compression (mp3, etc.)
Med andre ord, all komprimering er ikke dårlig komprimering ;-)
http://en.wikipedia.org/wiki/Data_compression#Lossless_versus_lossy_compression
budbringeren lør, 29/10/2011 - 21:13
@Burrell: Nei, jeg har ikke blandet det.Har du egentlig lest hva jeg har skrevet. Jeg sier en siste gang: JEg er for apple lossless pågurnn av dets kvalitet, og jeg er ikke for aac/mp3 pågrunn av at lyden komprimeres ned. Du kan ikke konvertere en aiff eller andre råformater med høy kvalitet ned til en mp3 uten å forringe lyden. Men du KAN konvertere det til lossless uten å ta bort kvaliteten, men fjerne tomrommet som ikke trengs. Derfor liker jeg godt lossless, om det så er flac, ape, apple lossless osv..
Selvfølgelig er det forskjell! Men de fleste har ikke ordentlige konvertere fra digitalt til analogt hvilket i denne sammenheng trengs. Praktisk er det også at musikken ikke tar så stor plass.
Jeg syns det er trist at utviklingen har gått denne veien, og skulle håpet at album som var i salg, også ble solgt i apple lossless. At det fantes et valg. Så kan man kjøpe cd kvalitet på nett nå som det ikke lar seg gjøre i butikker lenger. Og, atter engang, så skulle jeg også ønske at man kunne fått kjøpt album som ikke var blitt behandlet til cd format, men vært i høyere oppløsning.
Burrell lør, 29/10/2011 - 21:30
Jepp - du skrev i første innlegg "Jeg kjøper ikke musikk som er komprimert."
Det du mener er vel at du ikke kjøper musikk som er "lossy" komprimert? Det var alt jeg tror både jeg og andre ville påpeke.
Ha en fin kveld,
B.
budbringeren lør, 29/10/2011 - 22:00
Ja, jeg vil ikke kjøpe musikk hvor lyden er komprimert, men ønsker i det minste cd kvalitet. Med lossless er jo ikke originallyden komprimert, bare filstørrelsen siden den tar bort "tomrommet" og derfor er jeg så begeistret for lossless. Og som apple bruker er jo ikke apple lossless å forakte. Brukt apple lossless i mange år og liker å konvertere cder om til det i itunes. Jeg forbinder apple med kvalitet, og skulle så ønske at man ved kjøp på itunes kunne velge filformat. Og de som vil ha aac, kjøper det, og de som vil ha lossless kjøper det :) I mitt tilfelle ønskes lossless. Og la oss si at lossless kostet 20 kr mer. Ved å kjøpe lossless, kjøper man samme kvalitet som det ville vært på cden. Men så ville jeg bare uttrykke min ønske for fremtiden om at det også ble gitt ut musikk som ikke lenger forholdt seg til 16 bit siden cder dør ut. At vi i dag kunne gått samme veien som med film, skjønt filene blir tyngre. At man sågar gir ut album i høyere oppløsning enn cd-format som vi ikke trenger å forholde oss til lengre. Det er et ønske jeg ville uttrykke i denne sammenheng det ble skrevet om apple lossless. Forrige jul skulle jeg kjøpe Solace albumet av Jakob til nevøen min på platekompaniet. Og ble så trist da jeg så at det ikke var tilgjengelig på cd. Om slike steder som itunes solgte lossless, hadde ihvertfall denne gutten blitt glad. Forelsket i lossless formatet siden det forminsker filene uten å komprimere lyden.
Like måte, Burrell! God kveld:)
luredan søn, 30/10/2011 - 00:33
ja… bare at ALAC er komprimerer lyden. Riktig, det går ikke ut over lydkvalitetene. Men ja, det er komprimering. Og nei, det er da ikke så farlig å innrømme at man blanda sammen begrepene. Å blande sammen ting er da noe vi alle gjør hele tiden.