Når Apple annonserte skiftet til Intel-prosessorer var det mange som virkelig lurte på hva som skjedde i Cupertino. Hvorfor slutter Apple med prosessoren som har vært sentral i Macens liv siden 90-tallet? Nå røper IBMs tidligere sjef for prosessorteknologi, Michel Mayer, at skiftet skjedde fordi IBM faktisk ikke hadde planer om å produsere en bærbar versjon av G5en. Mayer røper også at Steve Jobs allerede før G5ens introduksjon hadde planer om å bytte til Intel, men G5en overtalte Apple til å bli hos IBM.
Michel Mayer jobber nå som sjef i Freescale Semiconductor, Motorola-selskapet som produserer G4-brikkene. Han var tidligere ansvarlig for IBMs prosessorteknologi og nå har han latt seg intervjue av CNET om fremtiden til PowerPC-teknologien.
CNet spurte i sitt intervju direkte omkring Apples valg av G5-prosessoren og intervjuet gir oss noen interessante opplysninger om hvordan det faktisk var mellom Apple og IBM. Mayer forteller i intervjuet at det var han som solgte Apple på ideen om G5en når Steve Jobs for første gang fortalte IBM deres planer om å bytte til Intel. I følge Mayer skjedde dette for 5 år siden, omtrent i år 2000.
Mayer fortalte i intervjuet at han greide å overtale Steve Jobs og Apple om at G5en var det riktige valget og at denne prosessoren ville være det neste steget for Apple i PPC-verdenen. IBM leverte en svært bra prosessor, men så skjedde det noe internt i IBM i følge Mayer. De ønsket ikke å fokusere på å utvikle bærbare prosessorer, men satset heller på spillekonsoller som Nintendos Revolution, Microsofts Xbox og Cell-samarbeidet med Sony. Apple ble den lidende part, og resultatet av å ikke ha noen G5-prosessor for bærbare maskiner ble et bytte til Intel.
Mayer forteller videre i intervjuet at heller ikke Motorola eller Freescale ønsker å satse på å utvikle flere prosessorer for PCer/Macer. Apple er deres eneste kunde på dette markedet og de jobber nå kun med å utvikle prosessorer for en rekke forskjellige enheter, såkalte embedede prosessorer.
Du kan lese hele intervjuet hos CNET
eh ons, 07/12/2005 - 13:09
Setningen "... Apples valg av G5-prosessoren fra Intel...", burde vel vært omformulert litt, kanskje ved å bytte ut Intel med IBM?
Ellers interessant artikkel; det var vel noe sånt som dette vi ventet da SJ sa at fremtidsplanene han hadde sett hos Intel var mye mer spennende enn de han fikk hos IBM/Freescale.
Det som det imidlertid ikke sies noe om, er hvorvidt IBM, i tillegg til Freescale, planlegger å kutte ut desktop-/workstation-/server-prosessorlinjen sin. IBM lager jo også de temmelig kraftige POWER5-CPUene som brukes i IBMs egen hardware, og det vil jo være (enda) en stor endring i IBMs business om de - som Mayer her skisserer - vil konsentrere PowerPC-utviklingen om spillkonsoll-prosessorer.
tactus ons, 07/12/2005 - 13:59
Michel Mayer må være en mester i å overbevise folk dersom han klarte å overtale en person som Steve til å forandre mening om noe.
Bjarne ons, 07/12/2005 - 14:43
Det har jo vært sakt helt siden Apple annonserte skiftet til Intel-prosessorer...
Bill ons, 07/12/2005 - 15:12
Forskjell på gammelt sladder og ny-nytt
macd0c ons, 07/12/2005 - 15:51
ut med rasket.. go intel, go intel!!
netromac ons, 07/12/2005 - 16:49
Til dere som fortsatt sutrer over skiftet. Er ganske åpenbart at PowerPC-plattformen er en blindvei nå, og enden nærmer seg raskt. Apple skulle åpenbart ha skiftet til Intel allerede den gangen, men da hadde ikke Intel de helt store fordelene kanskje.
Den definitive guiden over Intel-byttet
tactus ons, 07/12/2005 - 18:14
Netromac, for det første; PowerPC-plattformen går så det suser (i embeded/konsoll markedet). PowerPC-plattformen er en blind-gate for skrivebords PC'er for Apple, men det er ikke det samme som at PowerPC plattformen er en blindgate. For det andre var det teknisk sett riktig av Apple å satse på IBM 970 i 2000. Men desverre kastet IBM kortene som vi vet. Apple kan ta seg råd til å skifte arkitektur nå når iPod'en er blitt en melkeku og OS X har stabilisert seg. Dagens situasjon er bedre for ett skifte enn det var i 2000 på mange måter.
hc tor, 08/12/2005 - 02:11
eh: Motorola/Freescale har i flere år konsentrert seg om low-end prosessorer og har ikke hatt noe motstykke til G5 (basert på Power 4) eller Power 5, så for dem ville det vært vanskelig fortsatt å konkurrere med IBM på high-end prosessorer. IBM derimot er nok helt avhengig av å fortsette å utvikle sine kraftigste prosessorer. De er i dag helt dominerende på prosessorer til de aller kraftigste superdatamaskinene i verden, og det er et marked som er helt avgjørende for dem med deres strategi om å overta datasentrene fra mange av verdens største bedrifter og offentlige institusjoner. Deres forskningsbudsjetter relatert til prosessorteknologi er også en klar indikasjon på at de ikke har tenkt å nøye seg med prosessorer til spill-konsoller, biler og mobiltelefoner.