Da er det endelig ukeslutt, og endelig tid for å friske opp de generelle biologikunnskapene angående utviklingslæren og internasjonal kultur. Så godt som over hvert eneste land, er det noe særegent, stereotypisk og høyst lattermildt, som får de fleste av oss til å le sokkene av seg. Britiske utkantsstrøkungdommer og musikk er stikkord.
Først og fremst vil jeg takke Admin, for å ha "steppet" inn forrige uke, med Endelig Ukeslutt, da jeg ble forhindret fra å skrive. Godt vi har ansvarsbevisste menensker som holder "poteten varm"!
I de vitenskapelige fagmiljøene strides de lærde om utviklingslæren, og menneskers plass i denne. De aller fleste av oss har idag godtatt Darwins teori, men igjen er det mange som tviler. Ifølge Charles Darwin foregår utviklingen av et individ, ved sakte tilpasning til miljøet. Denne tilpasningen kommer i form av Naturlig Utvalg, hvor det er det best tilpassede individet, innenfor en art, som overlever konkurransen om føden, og fører arven videre. Dette er et veldig barbarisk og direkte dyrisk syn på utviklingen. Mange har derfor valgt å ta avstand fra teorien om menneskers plass innenfor denne læren, men det viser at Darwins teori bekreftes mer og mer for hver dag som går. Hver dag avslører mennesker sin barbariske natur, ved forsøk på å hevdes bedre enn andre, skaffe seg makt og aller helst kontroll. Denne formen og ønsket om sosial dominans over andre, kommer spesielt godt til utrykk blant britene:
Tar en turen til England, kan en få seg litt av en støkk. Det ellers så dannede folket, som har avlet historiske stoltheter som fysikkens far, Isaac Newton, og diktningens "guddom", William Shakespear, viser sterke tendenser til å ha tatt steget vekk fra det høyt aktede aristokratiet, og ned til det respekttyngede hierarkiet. Det er ungdommene som i dagens London styrer gatene, og maktens grunnmur er bygd opp av frykt.
Respekt er igrunn et veldig interessant fenomen, spesielt om en ser på metodene som blir brukt for å oppnå denne statusen. Det hele vitner om et urinstinkt begravd dypt inni mennesker, som higer etter å markere og beskytte sitt territorium mot uvelkomne gjester. Det er en mentalitet på lik linje med Darwins Survival Of The Fittest, hvor den sterkeste overlever. Vår britiske venn, Vicky Pollard, som uten noen tvil eller diskusjon kan regnes som representativ for det britiske ungdomsmiljøet, vil i følgende klipp gi en kort beskrivelse av det britiske utkantsmiljøet, som et ledd i en vitenskapelig begrunnelse av menneskets utviklingsform, og dermed bekrefte Darwins teori:
Vicky Pollard
Over til noe annet:
Musikk har alltid vært en viktig del av menneskers kulturskatter og arv til neste generasjon. Gjennom musikken kan kompositører fortelle storartete historier og beretninger om menneskers emosjonelle sinn og handlinger. Dens formål kan derfor være fortellende og belærende, men også avslappende eller underholdende. Mange har hørt om menneskelige "rytmebokser", Human Beatboxes. Disse personene bruker kun stemmebåndet som instrumet, men får det likevel til å høres ut som om det er flere instrumenter tilstede. Denne festlige karen har derfor kombinert rytmeegenskapene sine, med et munnspill. Snurr film:
Harmonica Beatbox
Det er ikke lange tiden igjen før klokken passerer "helgefri", men før vi rydder pulten, pakker sammen kofferten og slår av Macen, vil jeg meddele at countryartisten Kenny Rogers, har gått nye baner i et desperat forsøk på å fornye seg selv. Han satser nå på ungdommen, og det er helst dem han ønsker å sammenlignes med. Han har derfor tatt det modige steget over til Jackass-gutta, hvor han blir utsatt for temmelig mye juling, i form av underholdende stunts. Se ham under innspilling av neste sesong:
God helg!
Alfred.Woodden fre, 31/03/2006 - 12:19
God helg, folkens!
Takk til den nye brukeren Gaate, for morsomme videobidrag! Tar gjerne imot flere bidrag fra dere andre :-)
http://torsteinv.blogsome.com
hfuhruhurr fre, 31/03/2006 - 13:06
Takk for nok en god post.
TorbX fre, 31/03/2006 - 14:12
Det første klippet er fra en engels satireserie som også ble / blir sendt på NRK. Den tjukke "jenta" der er hysterisk! Rettssaken mot henne var uforglemmelig.
"no, but, yeah, but no, but no, but yeah, but no, but yeah.... but..."
haartufs fre, 31/03/2006 - 14:37
Denne satireserien kalles Little Britain hvis det var noen som lurte på det.
macwerner fre, 31/03/2006 - 15:05
En liten fotnote til dette ; "...viser sterke tendenser til å ha tatt steget vekk fra det høyt aktede aristokratiet, og ned til det respekttyngede hierarkiet. "
- Et hierarki er ikke en klasse, men hvordan klasser er strukturert. F.eks. er Aristokratiet høyere oppe i et samfunnshierarki enn f.eks. arbeiderklassen. De fattige er enda nærmere bunnen i et hierarkisk system. Et hierarki kan ses på som en pyramide om du vil, der noen få på toppen lever av de lenger nedover. (I et samfunnsmessig perspektiv)
...ellers er Little Britain et brilliant program ! HAr spilt inn alle episodene fra NRK !
http://geirwerner.squarespace.com Med DEV SINGHs DIARY og The IT crowd !
sir fre, 31/03/2006 - 15:09
den siste er fra madtv om d var noen som lurte på det.
Alfred.Woodden fre, 31/03/2006 - 15:37
Jeg er fullt klar over at aristokrati er en samfunnsklasse, mens hierarki er et inndelingssystem av disse klassene, nesten som en pyramide, som du sier.
Det jeg ville frem til var, at mens store deler av det britiske folk oppførte seg som medlemmer av aristokratet, og ellers generellt dannet og veloppdragent, bærer store deler av menneskene i dag preg av "barbariske" tendenser som det som oftest er i gjengmiljøer og fattige områder. Jeg valgte derfor ordet hierarki, som en parallell til fenomenet "næringspyramide", hvor den sterkeste overlever, og er på toppen.
http://torsteinv.blogsome.com
mfn fre, 31/03/2006 - 15:49
Hehe morsomme klipp det der, har sette noe av det før da...
Men bare for å si npoe seriøst også....om darwinismen, så synes jeg egentlig det er forunderlig at darwins teorier er blitt så akkseptert som det har blitt. Dette med tanke på hvor mange hull det finnes i teorien.
Et eksempel er vel spørsmålet om hvorfor det finnes ca 4000 år gamle huletegninger med bilder av menesker som dreper dinosaur lignende dyr... Menesket har vel aldri sett en levende slik en har man vel? slike tegninger finnes i kulturer menge steder i verden.
Og når det gejelder evulusjon så er dette et stort begrep og når man diskuterer dette så bør man være klar på hva men mener med evulosjon, snakker man om macro eller micro evulusjon?. Det finne mange bevis på at arter har utviklet seg og tilpasset seg innenfor de eksisterene grunnartene... altså at en tiger og en panter, og en Jaguar har samme forfedre er det vel antaglighvis ingen tvil om... men om et kattedyr og en hest og en hund har samme forfedrede finnes det NULL beviser for overhodet. Førstnevente eksempel er da microevulusjon og sistnevnte macroevulusjon. At alt liv stammer fra samme organisme fra havet finnes det ingen beviser for. At liv "utvikler" seg beviser ikke evulusjonsteorien i sin helhet i det heletatt. ...Og det er derfor lit snodig at verden har akseptert den i den grad det er blitt gjort. synes allefall jeg.
*************************************************
iMac G5 20¨ iSight / 2,1GHZ / 1024MB / 250GB
Alfred.Woodden fre, 31/03/2006 - 15:58
Interessant det du sier der, men kan det tenkes at det er en type art islekt med sjimpanser/gorillaer det er karikaturer av? Dessuten, så døde dinsosaurene ut for mange millioner år siden, og ikke 4000 som du nevner, men likevel interessant.
En annen sak gjelder Darwinismen som akseptert utviklingsteori: Det er fire punkter som "bekrefter" både makro- og mikroevolusjon i Darwins teori: Studier av fossiler, studier av fostere på "Embryo"-stadiet, sammenlikning av dagens arter med hverandre, og studier av plante- og dyregeografi, altså hvor de forskjellige artene er lokalisert, hvorfor øyer utenfor Afrika har arter som ligner på dem ved fastlandet, men er helt forskjellige fra artene på øyen rett utenfor amerika. Geografien kan forklares ved at artene fra Afrika er blitt isolerte fra fastlandet, på øyen, og utviklet og tilpasset seg der ved naturlig utvalg. Derfor er de noe annerledes enn artene på fastlandet.
Dette igjen styrker teorien om at alle organismer har et felles opphav.
http://torsteinv.blogsome.com
mfn fre, 31/03/2006 - 16:16
Angående disse huletegningene... det eneeste jeg stiller spm til er hvorfor disse meneskene eller whatever du kaller dem har tegnet tegninger av dyr som de dreper hvis de aldri har sett dyrene? for 4000 år siden var det vel igen som gravde opp ben og satte dem sammen til dyr som merklig nok ser idensiske med våre tanker om vhordan de forhistoriske dyrene så ut.
Og når det gjelder evulusjone så er det vel en del teorier og tanker og forskning som kan styrke teorien til darwin, men ingen konkrete bevis. Men som sagt Microevulusjonen har jeg ingen problemer med, at dyr utvikler seg, tilpasser seg osv.. helt fint. Men en panter og en Elefant og en anakonda stammer fra samme organisme? hvor er alle overgangsartene? Husk at ingen av de artene man har funnet fosiler av eller ingen av de artene man vet har levd og de som fremdeles lever blir definert som overgangsarter fra den ene til den andre. For hvis utviklingen foregår slik darwins teorier tilsier så skal det være en del av disse... og ingen er funnet så vidt jeg vet. En hund kan ikke føde en katt, en elefant kan ikke føde en pungrotte...det må ha eksistert overgangsarter. hvis Darwins teorier skal stemme. eller?
*************************************************
iMac G5 20¨ iSight / 2,1GHZ / 1024MB / 250GB
NuSkool fre, 31/03/2006 - 17:06
Beklager mfn, men her er du litt på jordet. Du har riktignok rett i at det er et skille mellom micro og makroevolusjon. Men begge eksemplene du nevner er makroevolusjon.
Definisjonen på microevolusjon er en forandring av allele frekvensene i en populasjon mellom to generasjoner. (F.eks. at en generasjon av villblomster har et forhold mellom røde og hvite blomster på 1:2, mens neste generasjon har et forhold på 1:1.)
Mens macroevolusjon er forandring på den stor skala, som inkluderer dannelsen av nye taxonomic groups, evolusjonære trender og adaptive radiation. (Sorry at det er en pen blanding av norske og engelske uttrykk, men jeg har lært alt på engelsk og kan dessverre ikke alle de norske oversettelsene!)
Og at det ikke er noen beviser for et felles opphav er bare tull. Fylogenetiske trær, som viser relasjoner mellom forskjellige arter, er ikke bare satt sammen på måfå, men etter omfattende analyser. Tidligere ble det gjort på grunnlag av metodene som Alfred nevner, men nå går det hovedsaklig på analyse av DNA sekvenser (DNA-DNA hybridisering). Dette er enda ikke perfekt og de fylogenetiske trærne vil nok gjennomgå flere forandringer i årene fremover, men alle beviser heller mot at vi stammer fra et felles opphav.
Det har skjedd veldig mye siden Darwin publiserte The Origin of Species i 1859, og vi har lært mye mer, men tror du virkelig hele grunnlaget for den moderne evolusjonslæren fortsatt hadde stått den dag i dag dersom det hadde vært så full av hull som du påstår?!
Og med det gir jeg meg i denne diskusjonen!
edit: Så du hadde skrevet litt mer så da fortsetter jeg og! Du nevner fossiler av overgangsarter. Du har rett i at det er ikke er funnet noen ordentlige beviser for disse overgangs artene. Men vet du at kun en av en milliard ben blir til fossiler?
I verden i dag er det vel litt over 6 milliarder mennesker hver med 206 ben i kroppen, det tilsier at det vil bli litt over 1000 fossiler av mennesker. Disse kan så bli spredt rundt omkring i hele verden. Sannsynligheten for at de vil bli funnet er utrolig liten! Og selv om en senere art ikke finner disse betyr ikke at vi ikke har levd.
Det er funnet omtrent 250 000 forskjellige arter i fossiler og det er blitt beregnet at det har levd ca. 30 millarder arter på jorden siden den ble dannet. Fossilene utgjør da kun en av 120.000. Så mesteparten av artene som har levd har ikke etterlatt seg noe spor i det hele tatt!
mfn fre, 31/03/2006 - 17:50
Ok i all ydmykhetens navn kan jeg si at jeg IKKE har relevant utdannelse innenfor dette temaet, men har lest litt, og det er mulig jeg blander litt i begrepene men la meg prøve å forklare noe da...
En vanlig rød rev og en polar rev er to dyr av samme art. En sjimpanse og en rev deriomt er ikke samme art. Over tid enten det defineres som macro eller micro evolusjon så er det vel sansynlig å tenke at polar reven og rød reven har utviklet seg fra samme art. Men Sjimpansen og reven som ikke er fra samme art har vel utviklet seg fra forskjellige arter i utgangspunktet også. Velger her å referere til tidligere innelegg hvor jeg nevner overgangsartene...hvor er de? Man man kan krysse to forselige kattevarianter å få en annen variant, man kan krysse to hundvarianter og få en helt ny hund, men man kan ikke krysse en hund og en katt. Puma,tiger,jaguar er forskjellige varianter av samme art. Puma og Labrador er fra to forskjellige arter...Hvor er overgangen mellom de forskjellige artene? Overganger mellom variantene har vi, men overganger fra en grunnart til en annen har vi så vidt jeg vet ikke funnet.
Hvis katten hadde utviklet seg fra hunden ville det ha eksistert en rekke overgangsarter eller varianter om man vil mellom de to artene. Og som sagt så mener jeg at det ikke finnes arter eller varianter som defineres som en overgagsart mellom en grunnart til en annen overhodet, og dette synes jeg i tilfelle er lit rart. kan vel defineres som et "hull" i evolusjonsteorien? Eller er jeg helt på gjordet også her? og i så tilfelle hvorfor?
Til slutt Hehe Ja jeg vet at denne diskusjonen ikke skulle være så seriøs... Men jeg kunne ikke dy meg :)
*************************************************
iMac G5 20¨ iSight / 2,1GHZ / 1024MB / 250GB
macwerner fre, 31/03/2006 - 18:47
"Jeg er fullt klar over at aristokrati er en samfunnsklasse, mens hierarki er et inndelingssystem av disse klassene, nesten som en pyramide, som du sier.
Det jeg ville frem til var, at mens store deler av det britiske folk oppførte seg som medlemmer av aristokratet, og ellers generellt dannet og veloppdragent, bærer store deler av menneskene i dag preg av "barbariske" tendenser som det som oftest er i gjengmiljøer og fattige områder. Jeg valgte derfor ordet hierarki, som en parallell til fenomenet "næringspyramide", hvor den sterkeste overlever, og er på toppen."
Joa, mr Wooden, jeg skjønner og er enig.
Til mfn, ikke for å være frekk, men du burde lese ´Artenes opprinnelse´, den er mer spennende enn vanskelig ! Det er rett og slett et leseverdig verk.
Nå drar jeg på hytta, og jeg har lagt inn 9 Ibsen skuespill som podkast fra NRK. For de som er interessert ligger de tilgjenegelig til gratis nedlastnig fram til kl. 24.00 i dag !
God helg alle sammen !
PS ! Alfred, du burde skrive litt mer om Artenes opprinnelse på bloggen din, eller hvis du vil kan du skrive en liten artikkel til min dannelsesblog som du finner her :http://geirwerner.squarespace.com/dannelse-/
http://geirwerner.squarespace.com Med DEV SINGHs DIARY og The IT crowd !
Alfred.Woodden lør, 01/04/2006 - 09:19
Takk for komplimentet! :-)
http://torsteinv.blogsome.com
Alfred.Woodden lør, 01/04/2006 - 10:26
Hmmm, skrive om artenes opprinnelse? Høres veldig interessant ut igrunn. Kunne skrivd om artenes definisjon, forklart genetisk arv, genpopulasjon og til slutt forklart hvordan arter oppstår. Kunne kanskje også dratt inn Darwins teori kontra Lammarcks. Må tenke på det, har veldig mye å gjøre for tiden.
Hva slags dannelsesblogg er det du skriver? Er det et personlig prosjet, eller skolerelatert?
http://torsteinv.blogsome.com