Apple kjøper musikktjeneste

lalaApples iTunes Store har den senere tiden fått stor konkurranse fra streaming-tjenester som blant annet svenske Spotify. I stedet for å ha all musikken lagret på sin datamaskin, tilbyr streaming løsninger at du kan streame musikk direkte til din Mac eller iPhone. Apple står tydeligvis ikke på sidelinjen og har nå kjøpt opp selskapet Lala.com som tilbyr en slik streaming-tjeneste. Får vi snart se musikkstreaming i iTunes?

Det ble på fredag kjent at Apple hadde kjøpt opp selskapet Lala. Selskapet driver en populær streaming-tjeneste hvor du kan streame musikk direkte fra nettleseren. Tjenesten skanner harddisken din etter sanger du allerede eier, og lar deg streame dem fra hvor som helst i verden. Du kan også velge å spille sangene du ikke allerede eier for $ 0.10 per sang eller kjøpe sangen og laste den ned til din lokale datamaskin.

Apple kjøper musikk tjeneste

Tjenesten kan ses på som en iTunes Home Share, men bare på web. Musikken din er tilgjengelig for streaming fra hvor som helst, men i tillegg får du tilgang til mange millioner låter som finnes i Lala sitt bibliotek. Selskapet har også en iPhone-app på trappene som lar deg gjøre det samme, men bare direkte til din iPhone.

Det har lenge vært rykter om at Apple vil lage en streaming-tjenesten lignende Spotify og dette kan være det første steget i den retningen. Det vites ikke hva Apple kjøpte selskapet for, men både eksisterende teknologi og deres avtale med Google om streaming av musikk i deres musikksøk er utvilsomt vært noe for Apple.

Anders0077s bilde

Anders0077

Good : )

_Spiff_s bilde

_Spiff_

Nice.

svanos bilde

svano

$ 0.10 for å høre en sang??! Og jeg som syns 99 /mnd var en halvdårlig deal før man kunne høre offline i spotify...

Ideen er at musikkbiblioteket bygges opp av innholdet i alle brukernes bibliotek, eller at du kan høre din musikk pluss det som er i lala sitt bibliotek? Ble litt usikker.

Cybbe

Det er $0.10 for retten til å streame en sang så mye en vil (dette kan brukes mot å kjøpe sangen om man senere ønsker det). I tillegg får man retten til å streame de sangene man allerede har på harddisken,

svanos bilde

svano

Aha. Da var det en pris til å leve med ja.

t.nilsens bilde

t.nilsen

Vel, prinsippet er da fortsatt det samme, man må betale for å i det hele tatt høre noe annet enn det man alt eier.
For å konkurrere med spotify må de lage gratisversjon, hvor man kan høre på hva man vil uten at det koster noe.
Så får heller prisen komme på om man vil ha offline-mode eller lignende tilgjengelig.

Så lenge ting er gratis, blir det foretrukket fremfor noe man betaler for.... (ed. min mening.)

Jensrasks bilde

Jensrask

@t.nilsen
Hvis det hadde vært gratis, hvordan skulle de tjent penger på det da? De gjør det ikke for morro skyld... Dessuten 0.10 $ er jo ingen ting?

Jensrask

t.nilsens bilde

t.nilsen

@Jensrask

Er helt enig med deg. Kanskje litt dårlig presisert av meg.
Det jeg mente var at de burde ha muligheten for å kunne streame musikk gratis, men samtidig ha en gullrot for å betale for produktet. Spotify klarer seg tydeligvis helt ok, og jeg kommer ikke til å bytte bort spotify for noe jeg må betale for hver eneste sang jeg vil høre på.

Initiativet fra Apple er jo supert, men de trenger en liten sak til for å få meg som gledelig betalende kunde =)

frodemork

Gratis? Hvem skal betale for musikken du hører på da? Hvem gidder å spille inn musikk om man ikke får solgt den? For noen gjerrigknarker, kjeltringer og snyltere...

Jensrasks bilde

Jensrask

ahh, nå skjønte jeg bedre hva du mente, muligens jeg som ikke leste igjennom helt ;) Tenker du på noe som en lite versjon og en pro versjon da ?

t.nilsens bilde

t.nilsen

Ja noe i den duren. At man har f.eks et begrenset antall Mb streamet musikk pr. dag på lite, og ubegrenset på pro.
Prisen i seg selv for sangene er jo ikke ille, men om man har da "lala" som bakgrunnsmusikk under husvasken eller andre fornuftige ting man foretar seg, kan det bli temmelig dyrt i lengden..

Eventuelt en mulighet for å velge om man vil betale pr. sang, eller et måndtlig beløp?

Mulighetene er mange, og jeg er sikker på at Apple kommer opp med en god løsning som de tjener på, og alle er fornøyde med.
Men foreløpig er ikke jeg helt på gli med "lala". =)

McEvens bilde

McEven

Får bare håpe at Apple gjør det tilgjengelig på denne siden av fjorden også. Prøvde å spille av en låt hos Lala.com, men fikk denne meldingen:

540931

-M

t.nilsens bilde

t.nilsen

Hehe, størst først!
Vi får bare vente å se hva som dukker opp når den kommer over dammen også da... =)

Evil D

@frodemork: Det kan vel ikke være så vanskelig å finne eksempler på band som har spilt inn musikk, selv om de ikke får solgt den ;-)

Poenget er vel at kan være vanskelig å tjene mye penger på digital musikk, siden det er så lett og billig å kopiere. Men musikken kan være med på å heve verdien på andre fysiske, begrensede ting. Som f.eks. en iPhone. Trenger vel ikke nødvendigvis være sluttkunden som betaler for musikken, så lenge noen andre gjør det?

christerguttens bilde

christergutten

Ingen andre enn meg som er litt skeptiske til at "musikksamlingen" skal ligge på et firma sin server? Hva hvis de plutselig trekker bort favorittsangen din pga copyright rettighetsproblematikk, eller bare for å være vrange? (Som The Beatles som ikke vil ha musikken på iTunes, og Pink Floyd var det vel som ikke ville ha musikken sin på Spotify?)
Og når de ikke har akkurat den sangen eller albumet du er ute etter (noe som skjer titt og ofte dersom du ikke kun liker topp 20), og du gjerne vil bestille cd'en og rippe inn, det går jo ikke i spotify per idag (switche mellom apps for å switche mellom sanger? nei takk)... Jeg mener at det er en hel masse småting som må skikkelig på plass før jeg switcher over til abonnements ording på musikkkjøp.. Klart det er flott å "boltre seg" i musikk (musikkutvalget til Spotify har så langt skuffet meg hardt) for en liten sum i måneden, men hva når du slutter å betale? Da sitter du igjen med null musikk?? :S
Jeje, det var det jeg hadde på hjertet, sikkert andre som mener annerledes.

KareStensland

@christergutten
Du har et poeng der:-)

AreBs bilde

AreB

Om man tar utgangspunkt i dagens dollarkurs ($1 = 5,69 kr), så er prisen på $0.1 ca 0.57 kroner (ca 60 øre).

Ganger man så opp 99kr x 12 mnd så koster spotify kr 1188,- pr år. Mens med Lala så får man tilgang til 1980 sanger pr år for samme summen.

Det holder iallefall for meg, men det er bare min mening.

t.nilsens bilde

t.nilsen

@Xzulu

Om jeg ikke forsto helt feil i teksten over, må du betale de 60 ørene pr. gang du hører sangen, og etterhvert få tilbud om å kjøpe sangen? Om jeg tar feil, hopp over neste avsnitt ;)

Om du da sitter med en sang på hjernen, eller dama gjør det for den saks skyld, og hører sangen noen ganger om dagen har du brukt opp de snaue 2000 sangene fort. Det går nok bortimot 1000 sanger i uka for mitt vedkommende, og da er spotify faktisk å foretrekke hvis jeg måtte velge..
Hvis det da viser seg å være kun de 60 øre pr. sang, og du kan spille den så mange ganger du vil, hvor har de da inntekten sin fra? En CD koster fortsatt 150 kr +- x for 10-15 sanger, det blir 10 kr. sangen - (minus) det de måtte ha i utgifter for distribusjon og produksjon.

Men som nevnt i et av mine inlegg tidligere her, de har fulle muligheter til å lage alternativer for ulike individers bruk og ønske. (hvis de vil)..

AreBs bilde

AreB

@t.nilsen

Om det er som du sier, da er jeg enig i at det kan bli dyrt. Jeg trodde det var slik at om man valgte kun å lytte via nettskyene så "kjøpte" man tilgang til en sang for ca 60 øre. Altså som et engangsbeløp.

Men om man betaler hver gang man hører på sangen så skal det som du sier ikke mye lytting til før det kan bli dyrt.

  • Skriv ut artikkel
  • Abonner med RSS

Alt om iPad, iPhone og iOS

Nettradio i iTunes

Nettradio i iTunes
130 norske radiokanaler.
Få de mest populære norske, svenske og danske radiokanalene inn i en egen spilleliste i iTunes.
Oppdatert 13. mai