De siste årene har streaming av musikk fra nettskyen fått større og større fokus. Spotify har lenge hatt en høy stjerne i Europa, men har enda ikke tatt turen over til USA. Derimot har både Amazon og Google nylig lansert sine musikktjenester i skyen, og alle forventer et svar fra Apple under årets WWDC. De siste ryktene sier også at Apple har fått plateselskapenes velsignelse.
I slutten av April dukket det opp rykter om at Warner hadde underskrevet en avtale med Apple om å tilby sin musikk på en iTunes-plattform i nettskyen. Nå rapporterer flere nettsteder at Apple har EMI ombord, og er "svært nære" å få med Universal og Sony.
- Les også: iTunes i skyen rykker stadig nærmere
Med en lisensiert musikktjeneste i skyen vil Apple og iTunes stille i en særklasse blant de nylig oppståtte streaming- og lagringstjenestene. Verken Google eller Amazon fikk forhandlet fram avtaler med plateselskapene før lansering. Googles Music Beta kan derfor ikke selge musikk, og Amazon har måttet slukke branner for å kunne fortsette salg på sin plattform. Spørsmålet er om de kan slåss mot en fullt lisensiert versjon fra Apple.
WWDC åpnes den 6. juni, svaret får vi trolig da.
Rangor tor, 19/05/2011 - 13:28
Det blir spennende å se hva slags fordeler og ulemper avtalen med bransjen gir. Slik jeg har forhold til iTunes i dag så er det helt grusomt, f.eks at jeg har en Shuffle, om jeg vil ha en eneste ekstra sang på den fra en kompis eller min egen PC som IKKE er autentisert så må jeg slette hele bibliotekte. Slike ting lukter bransjebestemmelser og ikke Apple, håper jeg i alle fall.
Dermed blir det spennende å se om iCloud eller hva det blir har flere fordeler en ulemper med tanke på slike bestemmelser. Håper på det beste i alle fall :)
SRD tor, 19/05/2011 - 14:21
Da er det jo litt rart at Ipod er de eneste mp3-spillerne som har en slik begrensning...
Joker tor, 19/05/2011 - 14:30
Syntes også dette kan være litt dumt, men jeg har system i ALT jeg gjør på min Mac og iPhone så det er ikke noe problem for meg
Mange av mine venner klager og syter om dette her og sier at Apple og alle iPoder er så elendige, men de 90% av dem som klager eier en iPod selv
rattata12 tor, 19/05/2011 - 17:24
Hører det samme jeg og, men Windows + iTunes er vel ikke det kjappeste? iTunes er vel mye raskere da det er bygd inn i OS på en helt annen måte enn det man får i Windows. Ellers positiv for streaming fra Apple, håper prisen blir akseptabel!
Rangor fre, 20/05/2011 - 08:11
@rattata12 jeg kjører iTunes i Snow Leopard på en MacBook Pro 13" høst 2010 model og det er sirup og smerte å bruke. Spotify er mye mer responsivt og snappy en iTunes har vært siden 2006.
Når Apple lanserer skyen sin så håper jeg de lanserer en ny versjon av iTunes som er raskere og bedre en det som de stiller med i dag.
sinatra fre, 20/05/2011 - 13:12
Jeg hører stadigvekk folk som klager over hvordan Apple låser deg helt fast når det gjelder iTunes og musikkvalgfrihet. For ikke lenge siden ble jeg til og med konfrontert med at "iPod kan jo ikke spille MP3 engang, du må ha musikk i et spessielt Apple format". Bare det sier jo litt om kunskapen til "haterne". Hvor tar de det fra? Min første iPod fikk jeg i 2004, og denne kunne fint spille MP3. Jeg vet ikke hvordan det var i de to foregående årene, men det må da være måtepå hvor lenge et "rykte" skal leve.
De fleste som klager over at iTunes er bloated, bruker Windows. Eller de bruker iTunes "feil".
Jeg bruker iTunes i tråd med Apple sine visjoner (tror jeg), og synes applikasjonen er helt genial. Den har et hav av geniale funksjoner, og jeg bruker flesteparten av de. Det jeg ikke bruker kan jeg lett deaktivere.
Gleder meg til å se hva de kommer opp med rundt streaming. Om de priser seg noenlunde likt som Spotify, er det ikke tvil om at iTunes blir en Spotify killer. Spørsmålet er bare om tjenesten blir å finne i fedrelandet, eller om det blir USA only. For det er vel der avtalene er skrevet. Bransjen her hjemme har vel fortsatt ikke tro på lovlig digital distribusjon av åndsverk, på hverken den ene eller andre måten.
SRD fre, 20/05/2011 - 13:57
Hvorfor vil Itunes bli en "Spotify-killer" om de får samme pris? Det er både fordeler og ulemper med begge deler.
Cybbe fre, 20/05/2011 - 14:16
Slike avtaler er gjerne regionale. Spotify er ikke tilgjengelig i USA, for eksempel. Og vi får se hva slags modell Apple lander på. En form for subscription-basert musikkløsning har vært tilgjengelig i forskjellige former lenge: Zune Pass har tilbudt så mye musikk man ønsker for en fast pris lenge (men er naturligvis ikke tilgjengelig på Mac). Jeg tror derfor vi skal være forsiktige med å spå noen revolusjon: det vi ser en fortsettelse av en prosess som har pågått lenge: lagring av musikk på sentrale servere og betalingsløsninger lignende hva Spotify og Microsoft har pionert (musikk-abonnement).
Men nettsky-løsningene til Amazon og Google er interessante. Vil Apple velge en Zune-løsning, i.e. abonnement for unlimited music, eller Amazon-løsning, nettlagring for eksisterende og kjøpt musikk? Og hva ønsker folk? Ryktene har helt over mot sistnevnte, spesielt sett i lys av Lala-transaksjonen og Amazon og Google's løsninger.
T.B.Hansen lør, 21/05/2011 - 11:55
Da er det jo litt rart at Ipod er de eneste mp3-spillerne som har en slik begrensning...
Nei. Forskjellen er at andre spiller-produsenter ikke har store «musikkbutikker», og derfor ikke risikerer å miste butikken om de blåser i opphavsrettseiernes krav.
Satan lør, 21/05/2011 - 18:40
Åhhh.. Herre gud! skal vi sende alt opp i skyan? Ka hvis de´ rægn? Ramla alt ner da?
Etter en mega krasj på serveren, så hadde det vært helt genialt med alt i skyene. Venter i spenning på en bedre løsning enn dagens lokale lagring av alt som er "konsum" deriblant programvare, filmer, etc..
Mvh
SATAN
Strek søn, 22/05/2011 - 16:07
Var dette en drøyt villedende overskrift? Ja.
Pëtr tir, 09/08/2011 - 00:44
Cloud-tjenester betyr at andre enn deg selv kontrollerer innholdet.
Dersom du bare foretar regelmessig kopiering av alle data du har, inkludert programvare, musikk, tekstdokumenter, lydspor og bildefiler, så er det ingen problemer forbundet med å bevare dette materialet så lenge du ønsker.
Er du derimot avhengig av internett-tilgang og tilgjengeligheten av en tjenesteleverandør for å få tilgang til materiale, så har du bare tilgang så lenge tjenesten eksisterer, er tilgjengelig eller er villig til å betjene deg og dine ønsker.
Hva du har lagret lokalt, er det eneste du har kontroll over. Det gjelder også dataprogramvare. Med dataprogrammer kommer enda en problemstilling inn. Krever programvaren "produktaktivering" med låsning til maskinen, må du aktivere for hver gang du skal bytte harddisk eller ny maskin - eller andre sentrale deler av maskinvaren hvis de omfattes av aktiveringen. Slike former for bindinger og tvangsmessig avhengighet fører til at brukeren mister kontrollen og råderetten. Vi gjør klokt i å bli mindre servile - og si nei takk til denslags.
Hvis vi er klar over dette, bør det være lett å velge bort "cloud"-tjenester som ikke direkte har med samarbeid/distribusjon å gjøre. Alle verdifulle data, eller data du ønsker å ta vare på enten det er programvare, lyd eller bilder, må lagres lokalt og være ubegrenset kopierbart dersom vi skal ha best mulig forutsetninger for å bevare dataene.
Å lagre data og programmer lokalt krever at man tenker over hva man gjør, og har et minimum av kunnskaper. Man må kopiere og backe opp hver fil i minst to eksemplarer på separate lagringsmedier. Med dagens stadig økende lagringskapasitet, blir dette mer og mer gjennomførbart.
"Cloud"-tjenester fratar folk kontrollen og bevaringsmuligheten over digitalt innhold og er lite å anbefale bortsett fra når målet er å dele informasjon raskt og/eller samarbeide på nettet. Når den dagen kommer at tjenesten legges ned eller blir utilgjengelig, så har man ingenting. Derfor er "cloud" helt forkastelig som langringskonsept og som kilde til programvare. Selvsagt ser en del aktører en fortjenestemulighet i "skyen" fordi det er penger å tjene på å frata folk muligheten til å bevare materialet ubegrenset. Realiteten er at "cloud"-konseptet ikke er i overensstemmelse med menneskers behov for å bevare informasjon og ha IT-verktøy som fungerer uavhengig av nett-tilgang og programvaretjenester. Og dette er et faktisk behov - dersom vi skal unngå ødeleggende sårbarhet. Cloud = stor sårbarhet. Lokal lagring = brukerkontroll og størst mulig sikkerhet for bevaring, tilgang og bruksmulighet nå og i fremtiden.
Det er meget viktig å huske på å både kopiere og migrere til nye lagringsmedier etterhvert.