Apple og Forbrukerrådet i iPod-strid

[Åsmund]

Forbrukerguiden skrev:
Reklamasjonsretten gjelder i 2 år, eller for utstyr som er ment å vare vesentlig lengre enn 2 år, i 5 år.
(…)
Garanti er noe produsenten av utstyr kan gi deg dersom de ønsker det, men dette er ikke en lovfestet rett, slik som med reklamasjonsretten – garanti og reklamasjonsrett er ikke det samme! Garantien gir deg rettigheter i tillegg til forbrukerkjøpsloven, og kan ikke ta fra deg rettigheter du allerede har.
Apple har ett (1) års garanti på utstyret sitt, samt 2 eller 3 år i spesielle tilfeller. Du kan lese mer om Apple sin garantiordning hos Apple
(…)
Dette er to helt forskjellige ting. Reklamasjonsretten er en lovfestet rett som er regulert i den norske forbrukerkjøpsloven. Garantier er rettigheter som er gitt deg av enten selger, men som oftest produsenten av gjenstanden. Garantier kan ikke innskrenke dine rettigheter iflg. forbrukerkjøpsloven. Garantien kan kun gi deg rettigheter i tillegg til loven.

En bærbar datamaskin er helt klart ment å vare vesentlig lenger enn to år.

Det er gitt gode forklaringer på hvorfor tidligere i forumet, med linker til kilder hvis jeg ikke husker feil, så det går ann å finne frem til..

Mobiltelefoner har også en varighet på vesentlig lengere enn 2 år.

[Kongen på Karmøy]

Mobiler har hvertfall 5år og da går eg ut i fra at det er ment at en bærbar pc som macbookP også har 5år.

[The_Answer]

iPod har også 5 år. Jeg fikk sendt inn min etter 2.5 år, men jeg måtte krangle mye med Apple først.

[Zyklon]

Grunnen er sikkert at policien deres er 1 års garanti, og om noen fra USA stikker innom den norskebutikken og ser 2 års garanti blir det rabalder for Apple.

Grunnen er nok heller at de vil tjene mer penger. Apple vet godt at Amerikanske lover ikke gjelder i Norge.

[Nikoraisan Erfaren]

Apple strider mot norsk kjøpslov når de bruker 1 års reklamasjonsfrist mot fabrikasjonsfeil. I Norge er det 2 år. Det er det ingen tvil om!

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=115077

Apple strider ikke imot norsk kjøpslov selv om de bruker 1 års GARANTI (for det var vel det du mente? reklamasjonsFRIST har lite med saken å gjøre). Garanti og reklamasjonsRETT er ikke samme greia. Poenget er at Apple har full rett til å ha 1 års GARANTI på ting (det har så og si alle andre produsenter også, med noen unntak).
Saken her er at Apple mener at all mulighet for reklamasjon utgår når garantien har utgått, selv om det er 2/5 års reklamasjonsrett i Norge. Det er vel en smule drøyt å tolke loven slik, og det er det de har fått pes for. Det er også derfor det er en fordel å kjøpe iPod i butikk og ikke fra Apple selv. Rett og slett fordi forhandleren ikke kan nekte deg ny vare om det er en reklamasjonssak.

Men Apple strider IKKE i mot loven ved å ha 1 års garanti.

Som nevnt tidligere i denne tråden, så er Garanti noe som produsent gir av egen vilje. I enkelte land (som USA), er garanti så og si det eneste forbrukerne har av rettigheter når det gjelder slike kjøp. Det er derfor garanti eksisterer. Her i Norge er vi såpass heldige at vi har en rimelig kraftig forbrukerkjøpslov, som i praksis er like mye (om ikke mer) verdt enn de fleste produsentgarantier.

Men det er uansett ikke lovstridig å ha en garantiordning som gjelder i et kortere tidsrom en forbrukerkjøpsloven.

[sparchy]

Nei jeg mente ikke Garanti, for det er som du korrekt skriver ikke noen rettigheter som en forbruker automatisk har krav på. Garanti er noe som produsent/leverandør kan gi som en ekstra rettighet i tillegg til kjøpsloven. Kjøpsloven gir deg 2 eller 5 års reklamasjonsrett på et produkt. Det vil si dersom produktet ikke er utsatt for uforsvarlig bruk. Hva som er uforsvarlig kan sikkert diskuteres. Mitt poeng i denne sammenheng: om iPod svikter etter 1.5 år , og det ikke kan dokumenteres at ipoden har blitt brukt uforsvarlig, så har forbruker rett til en ny iPod, eller reperasjon som ikke skal belastes forbruker. Det er selger som skal føre bevis på at produktet ikke er brukt ihht rettledninger etc - ikke omvendt! Forbruker skal heller ikke belastes for ytterligere kostnader knyttet til dette (eks porto)

Så om Apple gir 1 år garanti, har dette ingenting med 2/5 års reklamsjonsrett å gjøre.

[therock]

Saken her er at Apple mener at all mulighet for reklamasjon utgår når garantien har utgått, selv om det er 2/5 års reklamasjonsrett i Norge. Det er vel en smule drøyt å tolke loven slik, og det er det de har fått pes for.

Det du sier der er ikke helt riktig. Det det dreier seg om her, basert på det jeg har lest i vg-artiklene, er at Apple har lagt bevisbyrden over på kunden etter at garantien har gått ut. Du kan fortsatt reklamere i 5 år, men må altså selv bevise at det er en fabrikasjonsfeil.

[runeg]

Forbrukerguiden skrev:
Reklamasjonsretten gjelder i 2 år, eller for utstyr som er ment å vare vesentlig lengre enn 2 år, i 5 år.
(…)
Garanti er noe produsenten av utstyr kan gi deg dersom de ønsker det, men dette er ikke en lovfestet rett, slik som med reklamasjonsretten – garanti og reklamasjonsrett er ikke det samme! Garantien gir deg rettigheter i tillegg til forbrukerkjøpsloven, og kan ikke ta fra deg rettigheter du allerede har.
Apple har ett (1) års garanti på utstyret sitt, samt 2 eller 3 år i spesielle tilfeller. Du kan lese mer om Apple sin garantiordning hos Apple
(…)
Dette er to helt forskjellige ting. Reklamasjonsretten er en lovfestet rett som er regulert i den norske forbrukerkjøpsloven. Garantier er rettigheter som er gitt deg av enten selger, men som oftest produsenten av gjenstanden. Garantier kan ikke innskrenke dine rettigheter iflg. forbrukerkjøpsloven. Garantien kan kun gi deg rettigheter i tillegg til loven.

En bærbar datamaskin er helt klart ment å vare vesentlig lenger enn to år.

Det er gitt gode forklaringer på hvorfor tidligere i forumet, med linker til kilder hvis jeg ikke husker feil, så det går ann å finne frem til..

Mobiltelefoner har også en varighet på vesentlig lengere enn 2 år.

Det er viktig å få frem her at dette er din egen tolkning av en lov. Jeg tar det forbehold at du ikke er utdannet jurist, med fordypning på forbrukerkjøpsloven. Alle som uttaler seg om forbrukerkjøpsloven, gjør dette ut fra sine egne eller andres tolkninger. Intill det foreligger en dom fra HØYESTERETT, er alle slike utsagn for TOLKNING å regne - og dermed ikke en rettskraftig dom!

Selv om en høyt aktet moderator hos Mac1.no har sin EGEN mening om en lovtekst, er ikke dette det samme som han har rett. Det samme gjelder forbrukermyndighetene sine TOLKNINGER og bransjens TOLKNINGER. Alt er nemlig det, tolkninger. Når Høyesterett har avsagt en dom som presiserer loven, da blir den (i de fleste tilfeller) fulgt av alle de involveret parter.

--
RuneG

[dr. Zzz]

Hvorfor kan ikke bare forbrukerombudet gå til sak mot apple og la retten avgjøre dette da? Ta det til høyesterett om nødvendig?

Skuffende at Apple gjør dette - og de vil ikke spare noe på det i det hele tatt, iom at de bare skremmer vekk kunder ved å oppføre seg som en skremmende og forbrukerfiendtlig Big-Ass-Corporation, kontra det å fremstå som et lite, hyggelig din-beste-venn-selskap.

[Nikoraisan Erfaren]

(…)Alle som uttaler seg om forbrukerkjøpsloven, gjør dette ut fra sine egne eller andres tolkninger. Intill det foreligger en dom fra HØYESTERETT, er alle slike utsagn for TOLKNING å regne - og dermed ikke en rettskraftig dom!(…)

Det er viktig å påpeke dette, ja. Har hatt flere kunder innom som har sagt slikt som «slik er loven, og slik skal det være», osv. Jeg har da «parert» dette argumentet ved å si at det ikke er noen fasit (i mangel av bedre ord), men bare tolkninger. Det er ofte slik at noe er sant om mange nok mener det, men det er vel heller slik at folk mener det som gangner de mest.

Så og si alle kunder jeg har hatt innom, som har brukt mobilen sin som øljekk (flaskeåpner) mener at mobilen burde tålt det selv om det er direkte mishandling av mobilen. De mener ofte også at norsk forbrukerkjøpslov dekker erstatning/reparasjon ettersom det kan forventes at en mobil skal tåle slikt. Fordi DE forventet det når de var fulle nok og ikke gadd å finne en flaskeåpner. Selv om det ikke dekkes av garanti (for DET er de klar over).

Men til saken: At Apple tolker loven slik er vel godt mulig lovlig eller ulovlig alt ettersom ditt og datt. Men uansett stiller det de ikke i et særlig godt lys uansett. Det skal sies at det ikke er Apple som sliter veldig av det, men det er vel heller forhandlerne som må betale for erstatning ettersom produsent ikke vil. Ettersom forhandlerne ofte er iPodmakerens ansikt utad, er det nok av forbrukere der ute som tror at butikken er totalansvarlig for alt fordi «de går god for produktet ved å selge det».

Jeg synes det er synd at det blir slike problemstillinger ut av ting, men jeg synes det er enda mer synd at forbrukere/kunder ikke gidder å sette seg inn i noe som helst, og viser null forståelse for ting som ikke forhandler kan noe for. Selvfølgelig har forhandler et visst ansvar, men det hjelper ekstremt lite å kjefte butikkansatte huden full fordi (for eksempel) det fullstendig uavhengige verkstedet bruker mer tid enn de skal.

[therock]

Hvorfor kan ikke bare forbrukerombudet gå til sak mot apple og la retten avgjøre dette da? Ta det til høyesterett om nødvendig?

Dette ble gjort i 1998, den såkalte videodommen. Den slo fast at bevisbyrden ligger hos produsent/importør, og at en mangel som oppstår i løpet av den fem år lange reklamsjonstiden kan regnes som å ha vært der fra dag én. Saken dreide seg om en 3 år gammel videospiller hvor kunden nektet å betale for reparasjon av en defekt ir-mottaker.

Hvis noen har interesse av å lese hele høyesterettsdommen, ta en titt på denne linken: http://www.tauboll.no/Rt-1998-774.pdf

[runeg]

Denne dommen gjelder den gamle kjøpsloven, og ikke FORBRUKERkjøpsloven av 2002!

--
RuneG

- Moderert av NiHon -
Årsak: Fjernet unødvendig sitering. Les §6 i reglene

[therock]

Intill det foreligger en dom fra HØYESTERETT, er alle slike utsagn for TOLKNING å regne - og dermed ikke en rettskraftig dom!

Det foreligger en dom fra høyesterett, se mitt tidligere innlegg.

Denne dommen gjelder den gamle kjøpsloven, og ikke FORBRUKERkjøpsloven av 2002!

Så du mener at den gamle kjøpsloven var bedre for forbrukeren enn den nye forbrukerkjøpsloven? Jeg trodde forbrukerkjøpsloven var basert på den gamle kjøpsloven, og at rettspraksisen dermed var den samme. Jeg trodde også at videodommen en en av dommene som norsk forbrukerrett baseres på. Men er ingen ekspert på jus, så mulig jeg tar feil.

- Moderert av NiHon -
Årsak: Dobbeltposting/bump fjernet. Les §6 i reglene

[runeg]

Se mitt tidligere innlegg, denne dommen gjelder den gamle kjøpsloven og ikke forbrukerkjøpsloven av 2002!

Det er delvis rett det du skriver om at den nye bygger på den gamle, men dog er dette en ny lov (i forhold til den som dommen gjelder for), men ikke uten begrensinger. Loven av 2002 har bl.a. ikke tilbakevirkende kraft - men hvorvidt tolkninger av den gamle loven automatisk gjelder for den nye er uvist. Det jeg vet er at i den gamle loven er "rimelig tid for service" satt til 4 uker i dom fra Høyesterett - dette er ikke viderført i den nye.

Men, jeg er ikke jurist, så jeg skal ikke begi meg ut på for mye her! Bare husk at det jeg skriver her er MINE TOLKNINGER av en lov!

--
RuneG

- Moderert av NiHon -
Årsak: Fjernet unødvendig sitering. Les §6 i reglene

[Kosmonaut]

http://no.rottenappleservice.net/