Apple selger mer, men tjener mindre

[admin]

Apple la i går frem sine kvartalstall for Q2 2013 (finanskvartal) og som vanlig var det knyttet stor spenning til Apples resultat. Apple rapporterte om en omsetning på 43.6 milliarder dollar og et overskudd på 9.5 milliarder dollar.

Omsetningen har økt fra 39.2 milliarder dollar i forhold til samme kvartal ifjor, mens overskuddet har blitt redusert fra 11.6 milliarder dollar. Apple selger med andre ord mer, men tjener mindre.

Apples margin har nemlig sunket fra 47.4 prosent til 37.5 prosent og selv om selskapet selger mer enn tidligere, er overskuddet mindre. Det er iPhone som utgjør hovedinntektene til Apple for øyeblikket og selskapet solgte hele 37.4 millioner iPhones og 19.5 millioner iPads i denne perioden.

I samme periode i fjor solgte Apple 35.1 millioner iPhones og 11.8 millioner iPads. Veksten for iPad er dermed vesentlig høyere enn veksten for iPhone i denne perioden, men med en ny iPad mini introdusert rett før jul er dette kanskje ikke helt overraskende.

Salg av Mac gikk litt tilbake og Apple solgte rett under 4 millioner Macer, sammenlignet med litt over 4 millioner i samme kvartal året før. Mye av dette skyldes ekstremt lang leveringstid på iMac grunnet produksjonsproblemer.

Tilbakekjøp av aksjer og mer utbytte

Etter gårsdagens fremleggelse av resultat har Apple hele 145 milliarder dollar (ca. 856 milliarder kroner) på bok. Selskapet har nå besluttet å øke utbyttet til aksjonærer og øker utbyttet i de neste to år.

Samtidig ønsker Apple å kjøpe aksjer tilbake fra aksjonærer for 60 milliarder dollar og totalt skal Apple kjøpe aksjer og betale utbytte for over 100 milliarder dollar fram til 2015.

[Manemis]

"Samtidig ønsker Apple å kjøpe aksjer tilbake fra aksjonærer for 60 milliarder dollar" Kan et selskap kjøpe seg selv? Et selskap må vel nødvendigvis være eid av noen eller noe (et morselskap)?

[njadve]

Det går helt fint. Ved å sitte med flere av aksjene selv vil man kunne dempe ytterligere nedgang som kommer fra investorer som selger fordi de tror Apple er over og ut.

Nå vet ikke jeg hvordan salgstallene fordeler seg for iPhone og iPad-modellene, men kan det tenkes at de reduserte marginene kan komme fra at de selger relativt sett flere av de gamle modellene (iPad 2/iPhone 4S)? Jeg personlig tror ikke jeg ville kjøpt iPhone 5 over 4S. Hvorfor? Jeg synes ikke prisdifferansen kan forsvares, 5'ern gir ikke så mye mer enn 4S, og det er helt sikkert flere med meg.

[admin]

@njadve

I tillegg så kan Apple, ved å kjøpe tilbake aksjer, gi et større antall aksjer/opsjoner til nye ansatte eller for å beholde nøkkelpersoner.

[Manemis]

Har fortsatt litt vanskelig for å tro at et firma kan "eie seg selv"... De kan kjøpe aksjer og gi til ansatte/nøkkelpersoner som admin sier, det er jeg helt med på. Men de må vel faktisk gi disse aksjene til noen? Ta et ekstremt tilfelle da, om et firma "eier seg selv" 100%. Det gir jo ingen mening... Eller er jeg på bærtur?

[njadve]

Helt klart. Når kursen er på vei oppover vil det også kunne bety at aksjekursen kan stige raskere/mer pga. færre aksjer i omløp...

Manemis: Det er ikke noe annerledes å eie aksjer enn å eie bygninger og biler. Eneste forskjellen er at de i regnskapet dukker opp som finansielle eiendeler (eller noe sånt) istedenfor anleggsmidler etc.

[Manemis]

I andre selskaper, ja. Men du (som et selskap) kan fortsatt ikke kjøpe alle aksjene i deg selv og putte det i balansen din. Da sitter du plutselig med et selskap som ingen eier. (eller det eier seg selv men det gir jo ikke mening). Etter samme logikk mener jeg at et selskap ikke kan eie 20 % av seg selv for det betyr i praksis at de personene som eier de resterende 80 % faktisk eier 100% ettersom ingen andre personer eller morselskaper er innvolvert. hehe ikke meningen å gå så dypt inn i regnskap her men det var egentlig en litt interessant problemstilling.

[njadve]

Jeg er ingen ekspert på gjenkjøp, men hvis du vil prøve å forstå hva det egentlig går ut på anbefaler jeg å lese litt her:

http://www.investopedia.com/articles/02/041702.asp

[ka]

Firma kan kjøpe aksjene og stryke de. Da vil verdien på de gjenværende aksjene øke litt i verdi. Feks hvis et firma har 1000 aksjer og kjøper 100 av de tilbake fra markedet og sletter de, så vil firmaets verdi fortsatt være den samme, men verdien på de resterende 900 aksjene vil bli høyere.

[admin]

Den norske aksjeloven sier følgende:

«Selskapet kan etter Aksjeloven §§ 9-2 til 9-8 eller Allmennaksjeloven §§ 9-2 til 9-8 erverve egne aksjer på annen måte enn ved tegning dersom den samlede pålydende verdi av beholdningen av egne aksjer etter ervervet ikke overstiger ti prosent av aksjekapitalen»

Dette er selvsagt ikke gjeldende for amerikanske selskaper, men slik fungerer det i Norge.

[MacLet]

Når et selskap eier seg selv betyr det at aksjonærene eier mer. Det betyr at aksjonærene står friere til å gjøre ting som de vil, uten å møte krav fra investorerer som eier store deler av selskapet. Som regel må aksjonærer låne penger fra investorer for å starte et selskap. Investorene har da mye å si i forhold til hvilke valg selskapet skal ta. Etter hvert som selskapet går bra kjøpes investorene ut, og aksjonærene får friere tøyler til å gjøre hva dem vil:)

[TorsteinO]

Du misforstår litt ting og tang her nå, MacLet:

1: En aksje = en eierandel i selskapet, eier man f.ex. 1% av aksjene eier man 1% av selskapet

2: Alle som eier aksjer = aksjonærer

3: En investor er en som har investert penger i et selskap - som i et AS vanligvis vil si å kjøpe aksjer i selskapet.

4: Vanligvis brukes ordet "investor" om folk som på litt mer profesjonelt basis kjøper og selger aksjer i firmaer.

5: Altså er investor = aksjonær = eier

Da skjønner du kanskje at det du skrev egentlig ikke ga noen mening Det står endel mer på http://no.wikipedia.org/wiki/Aksjeselskap, men de som vil få mer å si (altså stå friere) dersom selskapet kjøper tilbake aksjer er vel rett og slett ledelsen i selskapet.

Er vel sannsynlig at regelverket for gjenkjøp i statene er noe liknende av det norske men litt friere

[MacLet]

Takk for oppklaring, dette med bedriftsøkonomi er et stort tema. Når jeg skriver aksjonærene i denne sammenhengen mente jeg vel kanskje initiativtakerne, eller de som sitter i ledelsen i selskapet. Disse profesjonelle som du snakker om blir vel ofte benyttet i oppstarter for å raskere øke selskapets størrelse og handlingskraft, mens ledelsen/initiativtakerne gjerne vil eie flest mulig aksjer for å ha mest kontroll over sin "baby", som er selskapet.

Jeg burde vel kanskje holdt kjeft i denne diskusjonen men syns det er et skrekkelig interessant tema.