Ved å ta bilder i råformat (RAW) har en mye større frihet under etterbehandling av bildene, men samtidig presenterer RAW utfordringer som inntil for noen måneder siden var kritiske.
Hva er RAW?
RAW, eller råformat, inneholder den informasjonen som kameraet ditt egentlig fanger når du tar bildet. Så brukes enten denne informasjonen til å lage en komprimert JPEG-bildefil - eller all dataen kan pakkes ned som råfil (RAW.) Råfilen kan på mange måter sammenliknes med det å ha mastertapen til en sang, med alle enkeltinstrumentene og vokalsporene i full kvalitet og med full mulighet til å behandles hver for seg. På samme måte er en JPEG-bildefil det samme som en MP3 eller en CD-versjon av denne sangen, hvor du kun kan endre hele sangen samtidig, og du mister kvalitet ved endring.
Fordelen med RAW
Det er da nettop denne fleksibiliteten som gjør RAW til en stor forbedring innen digital fotografi. Etter bildet er tatt kan du gå inn og endre hvitbalansen uten at kvaliteten påvirkes, resultatet blir det samme som om du hadde stilt den inn på kameraet ved opptak. Når bildefilene dine er i råformatet har du også større frihet i form av eksponeringskorreksjon. ersom et bilde er undereksponert, eller delvis overeksponert, kan du redigere eksponeringen i etterbehandlingsprogrammet og vil kunne justere den flere stopp uten å miste nevneverdig kvalitet. Hadde du gjort det samme med en JPEG-fil ville det sett ødelagt ut.
Ulemper med RAW
Problemet med å ta bilder i RAW er for det første at bildefilene, siden de inneholder mye mer informasjon, blir MYE større. På Canon EOS 350D blir filene rundt 8mb, mens Nikons D70 produserer filer på rundt 6mb - da blir det også åpenbart at dette ikke nytter med et minnekort på 256mb. Med 2gb-minnekort for du med RAW-opptak og EOS 350D plass til 250 bilder, noe som må være et minimum.
Den andre ulempen med RAW er at siden hver enkelt kameraprodusent har laget sitt egen RAW-format, må også programvaren spesialtilpasses hvert enkelt kamera. Dette er tidkrevende og dyrt, derfor er ikke alltid sikkert at ditt kameras RAW-filer er støttet av det programmet du velger. Adobe har laget et standardisert format for RAW-filer, kalt DNG (Digital Negative) men det er foreløpig ingen kameraprodusenter som har gått over til dette - og spesielt Nikon har vist at de liker kontrollen et proprietært (egenprodusert og lukket) format gir.*
Den tredje, og største ulempen - til nå, er at hver enkelt bildefil må behandles for å kunne være brukbar andre steder enn på din egen arbeidsstasjon. Dette fordi bildefilen er stor, den har lav kontrast og lav fargemetning (kameraet gjør dette automatisk med JPEG-filer) og er lite kompatibel. Selv om det er nettop denne muligheten til å redigere kontrast og fargemetning selv som er en av de største fordelene med RAW, så betyr det også at bildet aldri er helt ferdig når det er tatt i RAW før det har vært innom datamaskinen.
Løsningen
Som nevnt kom det for noen måneder siden en løsning på RAW-utfordringen. Det heter Apple Aperture (www.apple.com/no/aperture - kun til Mac, 30dagers prøveversjon tilgjengelig). Programmet ble laget for å fylle hullet i den digitale etterbehandlingen profesjonelle fotografer hadde slitt med så lenge. Aperture tar for seg all organisering av bildefilene dine, slik at alt du trenger å gjøre er å koble til kameraet og laste inn bildene - og sette igang og jobbe. Alle endringer du gjør i programmet er ikke-destruktive, det vil si at den orginale bildefilen ALDRI røres. Den ligger trygt forvart i biblioteket ditt, mens Aperture istedet skriver endringene til en database, og hver gang du ser på bildet leser den i databasen hvilke endringer du har gjort, og viser bildet slik det ville sett ut med de endringene. Samtidig genereres det JPEG-versjoner av bildet, slik at det hele går raskere for maskinen og du har JPEG-versjoner klar til eksport når som helst.
Også Adobe (utvikler av Photoshop) har utviklet et etterbehandlingsprogram for RAW-filer. Dette kalles Adobe Photoshop Lightroom. Programmet kan brukes på både Windows og Mac OS X, og du finner det på http://adobe.com/. Det gjør mye av det samme som Aperture, selv om det, siden det bruker en litt annen teknologi, ikke gjør det like fancy eller intuitivt. I tillegg står fortsatt Lightroom endel tilbake for Aperture når det gjelder organisering og katalogisering av bildene. - På selve bilderedigeringsfronten er Lightroom hakket bedre, da det nettop er blitt inkorporert helt ny teknologi for kurver som enda ikke er tilgjengelig i Photoshop CS 2.
Begge disse programmene krever endel av maskinen, dette skyldes at RAW-filer er tunge å jobbe med. Photoshop kan lese de fleste råfiler, men kan i praksis kun jobbe med dem én om gangen - slik at det blir endel mer tungvint.
Mer informasjon finner du her:
Aperture
Adobe Photoshop Lightroom hos Adobe og Videoguider laget av NAPP (National Association of Photoshop Professionals)
*Nikon krypterer hvitbalansen på RAW-filene sine slik at enhver som ønsker å støtte et Nikon-råfilformat i sitt program må få utlevert en nøkkel av Nikon. Dette gjør at Nikons kameraer til tider kan ta lengre tid før de blir støttet av programmer, og at Linux-støtte er totalt utelukket.
Denne artikkelen ble opprinnelig skrevet for NFU, kan hende jeg følger opp med flere foto-artikler. Men får se.
admin man, 26/02/2007 - 08:27
Fin artikkel :)
termserv man, 26/02/2007 - 08:53
Om bare kameraet mitt kunne tatt bilder i RAW-format *sukk* :(
Mikkel man, 26/02/2007 - 08:54
Informativt og fint.
Men jeg husker fortsatt tiden da en hadde bare 24 bilder på en rull, jf. "Med 2gb-minnekort for du med RAW-opptak og EOS 350D plass til 250 bilder, noe som må være et minimum"
jfj man, 26/02/2007 - 09:29
Vær klar over at Aperture er TUNGT.
Jeg bruker Aperture på min MacBook, men det går veldig tregt. En grunn er at Aperture er svært skjermkortbasert, og MacBook har ikke separat skjermkort.
Lightroom er mye kjappere. De har begge sine fordler og ulemper, så det er vanskelig å velge mellom dem, men dersom man ikke har en kraftig maskin er det ting som taler for Lightroom. Lightroom har kanskje ikke en så avansert biblioteksfunksjon, men den er mer oversiktelig ved sortering av mange bilder. Som det står i artikkelen, bildebehandlingen er et hakk bedre i Lightroom. På den annen side Aperture er kanskje noe mer intuitiv i bruk og den gar en egen "Bookfunksjon" for å lage og å printe albumer.
Lightroom er billigere, og det er en rabatt om man kjøper nå, i introduksjonsfasen.
Haaland man, 26/02/2007 - 10:00
Det er ikke riktig at ingen kameraprodusenter støtter .DNG. Leica M8 tar bilder direkte i DNG.
Det bør også påpekes at Aperture er et håpløst tregt program. Det går ikke på noen måter spesielt smooth på min Mac Pro 2.66 med 2gb ram. Lightroom går vesentlig bedre, og det er fortsatt bare i 1.0 release. Til og med beta 2, 3 og 4 fungerte tålelig bra på iBooken min. Apple bør skjerpe seg skikkelig der.
Jeg synes også at det er litt vel bombastisk å hevde at 2 gb minnekort er et minimum... Hvem trenger egentlig 250 bilder på ett kort? Kjøp heller fler og mindre kort, dersom man bare har et stort og mister det, eller det streiker, så kan man bare gjette hvor forbanna man blir. Man må spre risikoen litt.
www.last.fm/user/haaland
www.flickr.com/photos/haaland
Mac Pro 2.66/ 23" ACD/ iBook 12" 1.2
jpsalvesen man, 26/02/2007 - 10:33
Jeg kjenner ikke til noe program som skriver over RAW-filene dine med endringene. Tror ingen av dem bryr seg om å kunne lagre en RAW-fil.
Istedet bruker de fleste (Aperture, Lightroom, Bibble m.fl.) en endringslogg, slik at de bare gjenskaper endringene du har gjort utifra original-filen pluss endringslogg.
Ja, RAW-filer er altså bedre enn negativer. Negativer er jo avhengige av hvordan du fremkaller dem, men da er det jo gjort. Med RAW-filer, så kan du bare si at "nei, jeg likte ikke den vrien. jeg prøver en ny!".
(Ja - det samme er mulig med JPEG, men der er muligheten for arbeidsuhell tilstede)
LilleHjelper man, 26/02/2007 - 12:39
..men først: gøy å se en artikkel om fotografering og bildebehandling her :)
Om størrelse på bildefiler:
Canon og Nikon gjør tydeligvis en del med sine RAW-format i forhold til f.eks. Olympus hvor filene til E-300 tar ca 15MB! i RAW. Konverterer jeg Olys ORF til Adobes DNG sparer jeg ca 8-10MB pr fil, da DNG filene er på ca 5-7MB. Her er det altså betraktelig å hente mtp lagringsplass dersom det skulle være et problem. -Ved direkte sammenlikning av ORF og DNG filene ser jeg ikke forskjell i kvalitet til tross for forskjellen i filstørrelse.
Er usikker på hvor mye Canons CRW og Nikons NEF filer blir "komprimert" med konvertering til DNG, men det er det kanskje andre som kan opplyse om ?
Mega_Therion man, 26/02/2007 - 13:12
Vet dere ikke at iPhoto støtter RAW?
svar man, 26/02/2007 - 13:24
Har selv en mac pro 2,66GHZ nå med 3GB minne og X1900
Bruker selv aperure og synes det fungerer helt greit.
Det starter litt tregt kansje og det tar litt tid å få vist alle bildene i store album, men jeg har bare RAW filer og de er jo store.
Hadde ikke klaget vist de får opp hastigheten i fremtidige versoner, men det er jo fult brukbart :)
chaos_pilot man, 26/02/2007 - 13:55
Mac OS X Tiger støtter RAW. (ImageIO Framework - om jeg ikke tar helt feil.)
RAW fungerer utmerket også i f.eks. Preview og Finder (thumbnails).
Dersom man virkelig skal få fullt utbytte av dem (som beskrevet i artikkelen) er selvf. Aperture (eller Lightroom) å foretrekke - men greit å klargjøre hvor grunnleggende RAW-støtten faktisk er i Mac OS X.
chaos pilot
Lykkelig Aperture bruker
macrules man, 26/02/2007 - 14:12
Enig i at Aperture er treigt. Bruker kun jpeg bilder. Ikke raw. Må til stadighet se på badeballen.....
Håper på en kraftig oppdatering.
Mac Pro 2.66, 500GB, 2GB ram, Radeon X1900, Cinema 23"
deepcore man, 26/02/2007 - 16:05
Er flere kamera produsenter som støtter DNG! Leica og Pentax blant annet og diverse digitale bakstykker
LilleHjelper man, 26/02/2007 - 18:45
Fra iPhoto 6s "Hjelp" om RAW:
"Note: If you edit the photo again, the RAW badge won't appear because the image is now a JPEG file. To re-edit the original, RAW photo, select the photo and choose Photos > Revert to Original. If you want to keep your first edit, choose Photos > Duplicate before Reverting."
iPhoto 6 er *ikke* et verktøy for å jobbe med RAW filer -det er for tungvindt (og i mange tilfeller for lite "avansert").
Du kan importere RAW filer, og du kan riktignok under "Avansert" i "Valg"-menyen velge at endrede RAW filer skal lagres i TIFF, som er et uendelig bedre alternativ enn JPG, men å måtte lage en duplikat for så å ta "Gjenopprett original" for hver gang man ønsker en ny versjon er tungvindt. Og plasskrevende (spesielt med TIFF).
iPhoto skal få en liten pluss i margen for (tilsynelatende?) ikke lengre å komprimere allerede komprimerte JPG-filer for hver endring som gjøres i dem -noe som selvsagt førte til store kvalitetstap i eldre versjoner av programmet. -Som allerede nevnt opererer iPhoto med en "Gjenopprett original" funksjon, men dette er fort gjort å glemme, og da er det bedre å forholde seg til "profesjonelle" RAW arbeidsflytprogrammer som Lightroom, Aperture, Bibble, Capture One osv som aldri rører orignalfila i det hele tatt. WYSIWYG får en ny betydning med disse programmene.
Edit: At OS X har breid innebygd støtte for (lesing av) RAW er maks; men det gjør ikke OS X til et arbeidsflytsprogram for behandling av RAW-filer, slik som programmene artikkelforfatteren nevner.
kj man, 26/02/2007 - 19:55
Men er redd for tyngden og tregheten på programmet.
Har prøvd Lightroom men på min gamle maskin gikk det for tregt selv om det så ok ut å bruke.
Jeg vil nevne et programmet som jeg bruker pr i dag. For de som sitter på maskiner som ikke er kjempe sterke.
Det er Iview media pro det jobber lynraskt og har mange funksjoner som er vært å kikke nærmere på i sammen med programmets hurtighet og brukervennlighet.
Selskapet som har laget programmet er nå kjøpt opp av Microsoft.
Så da får vi bare håpe at MS ikke klarer å fucke opp det positive som er med programmet nå. Mye bra omtale og mange proffe som bruker dette.
Dessuten har vi det Norske programmet Fotostation som bør nenvnes med de andre pro programmene som er nevnt.
Nit-Ram man, 26/02/2007 - 21:26
For noen måneder siden?! Bruker Aperture selv på min MacBook Pro, og er fornøyd med hastigheten (har 128VRAM kortet og 2GB RAM)
ch_knapp man, 26/02/2007 - 23:30
Kan hende det er noen unøyaktigheter siden artikkelen ble skrevet i høst, og jeg ikke har revidert den noe særlig. - Den ble også skrevet for både Mac/Win-lesere, og rettet mot fotografer*, ikke Mac1s Aperture-vante publikum. - Tenkte likevel det kunne være noe interessant å hente for lesere «still stuck in JPEG.» (Ja, jeg vet, JPEG er fortsatt det beste valget i enkelte arbeidssammenhenger.)
Leicas M8, og at den bruker DNG lærte jeg først om for noen uker siden, så glemte å rette på det her.
-Christian
*Som er grunnen til at iPhoto ikke nevnes som RAW-behandlingsprogram og at det fokuseres på RAW-arbeidsflytprogrammer.
MacTobbe tir, 27/02/2007 - 01:07
rart .. jeg får opp et eget vindu der jeg kan endre ting med mine RAW bilder i Photoshop CS2 .. trenger man noe mer enn det ?
har et canon 400D kamera og la inn et program som kom med kameraet. kanskje det som har lagt seg inn på photoshop ... noen some hvet hva jeg mener ?
cheers..
http://pspthemes.deviantart.com
Nit-Ram tir, 27/02/2007 - 10:56
Det går fint å redigere RAW i Photoshop men flyten i det er tregt, det er nettopp derfor man har utviklet programmer som Aperture og Lightroom. Disse programmene er utviklet for effektiv arbeidsflyt for de som arbeider med mange fotografier samtidig. Selv skyter jeg bare RAW, og foretrekker Aperture til etterbehandling.
MUFC tir, 27/02/2007 - 13:49
Har brukt det et par år og er meget fornøyd!
ch_knapp ons, 28/02/2007 - 12:11
Jepp, som flere skriver her, så kan Photoshop funke til RAW det, men da enkeltbilder, og maks 10 stk. om gangen eller noe. - Tar du bilder i RAW, og gjør skikkelige jobber, så har du fort flere hundre bilder av samme greie, som skal jobbes gjennom. Lykke til da med å åpne hver og en i Photoshops Camera RAW.
Både Bibble og CaptureOne er ypperlige raw-convertere, men de trenger andre programmer (som f.eks. iView Media Pro) for å få en fullstendig arbeidsflyt
-Christian
Spider_Jerusalem ons, 28/02/2007 - 19:22
Kanskje ikke like pent som Lightroom og Aperture, men en fullverdig og svært kraftig program fordetom. Jeg anbefaler at de de som vurderer disse overnevnte RAW-workflow programmer, også tar en titt på Bibble Pro ( http://bibblelabs.com/ ). Har brukt programmet i over ett år nå, på ganske gammelt maskinvare og merker at det likevel klarer seg svært bra hastighetsmessig. Det er et komplett workflow pakke.
Ellers er det verdt å nevne at det er en fantastisk plugin-miljø som stadig utvikler nye utvidelser, som gir funksjonalitet langt utover det en forventer i en RAW-workflow program.
Når det gjelder Photoshop integrering, så følger det med CS & Elements plugins, noe som gir muligheten til enkel videreføring av bilder til Photoshop.
andyman tor, 01/03/2007 - 08:15
ch_knapp: Tar du bilder i RAW, og gjør skikkelige jobber, så har du fort flere hundre bilder av samme greie, som skal jobbes gjennom. Lykke til da med å åpne hver og en i Photoshops Camera RAW.
"Haha." Man kan lett åpne flere bilder samtidig i Photoshop's Camera RAW. Markér flere bilder, og åpne i Photoshop. NULL problem. Photoshop's RAW-behandler er vesentlig bedre behandlingsprogram enn Aperture og Lightroom tilsammen, men funker jo ikke til organisering. Det er jo her Adobe's Bridge (hvis jeg ikke tar helt feil) kommer inn?
Selv foretrekker jeg Photoshop, men har blitt tvingt over på Aperture i enkelte oppdrag i det siste. Det svir. Hardt.
Sigmar tor, 01/03/2007 - 17:54
bruker selv Aperture til tider, men programmet er håpløst tregt i forhold til f.eks Adobes løsninger..
LilleHjelper tor, 01/03/2007 - 18:24
andyman: "Photoshop's RAW-behandler er vesentlig bedre behandlingsprogram enn Aperture og Lightroom tilsammen"
Adobe Camera RAW (Photoshops RAW-behandler) er den samme greia som er brukt i Lightroom; dvs den ene er like god som den andre. Men nå har det seg i tillegg sånn at Adobe har lagt til funksjoner i Lightrooms RAW-behandler som ikke finnes ACR, som dermed gjør Lightrooms RAW-behandler mer fleksibel.
Les Adobes "How Lightroom works with Photoshop" for mer om dette. Anbefaler også "How Lightroom and Bridge are different" (PDF).
andyman søn, 04/03/2007 - 02:35
Lillehjelper: "Adobe Camera RAW (Photoshops RAW-behandler) er den samme greia som er brukt i Lightroom; dvs den ene er like god som den andre. Men nå har det seg i tillegg sånn at Adobe har lagt til funksjoner i Lightrooms RAW-behandler som ikke finnes ACR, som dermed gjør Lightrooms RAW-behandler mer fleksibel."
Greit nok at den kjører samme RAW-behandling, men den er en god del enklere å bruke i Photoshop. Nettopp dét gjør den til en bedre behandler. Det er selvsagt vanesak, og folk flest har brukt Photoshop lengre enn Lightroom.
Men selvsagt, jeg skifter vel mening etter en liten stund. :)
jonello (ikke bekreftet) man, 18/06/2007 - 09:13
Subject398
если все работает то я смогу это прочитать)
per57 ons, 26/11/2008 - 19:42
Raw formatet gjør susen og tar MYE plass.
På min supre og nye Canon EOS 50 D 15,3 mil pixel
Tar vært RAW fil rundt 18 MB!! Godt under 200 bld på et 4 GB kort.
Har MacBookPro som jeg netopp har byttet HD til en 320 GB 7200 RPM disk, Mye raskere maskin en 100 GB 5200 rpm som stod i maskinen når den var ny.
Bruker også Aperture som er veldig bra særlig på RAW filer.
rattata12 ons, 24/10/2012 - 13:10
Morsom lesing 5 år etter :D